Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 12АП-1246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 марта 2017 г.

Дело N А12-47143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-47143/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (ОГРН 1043400056578, ИНН 3435065217)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 27.06.2016

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области -.Чернявская Е.В. по доверенности N 13 от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее-ООО "ЭколПродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 10/3 от 24.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ООО "ЭколПродукт" уточнило заявленные требования путем отказа от оспаривания решения налогового органа в части привлечения к ответственности, начисления и предложения к уплате в части транспортного налога и налога на доходы физических лиц, в том числе:

- транспортного налога в размере 1 149 рублей;

- пени в размере 246,46 рубля за несвоевременную уплату транспортного налога;

- штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 229,80 рубля за неуплату транспортного налога;

- неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 13 437 р.

- штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 14 733, 99 рубля и 2 687, 40 рубля за неперечисление налога на доходы физических лиц;

- пени в размере 5 378, 29 рубля и 4 226,96 рубля за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 16 декабря 2016 года прекратил производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/03 от 24.03.2016 в части привлечения к ответственности, начисления и предложения к уплате в части транспортного налога и налога на доходы физических лиц, в том числе, транспортного налога в размере 1 149 рублей; пени в размере 246,46 рубля за несвоевременную уплату транспортного налога; штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 229,80 рубля за неуплату транспортного налога; неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 13 437 р., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 14 733, 99 рубля и 2 687, 40 рубля за неперечисление налога на доходы физических лиц; пени в размере 5 378, 29 рубля и 4 226,96 рубля за неперечисление налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении заявления ООО "ЭколПродукт" в остальной части судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭколПродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2016 N 10/3 и вынесено решение от | 24.03.2016 N 10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на общество на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации наложены штрафные санкции в общей сумме 1 230 553,82 руб. (в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 212 902,63 руб., за неполную уплату транспортного налога -229,80 руб., за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 14 733,99 руб., за не удержание и не перечисление НДФЛ - 2 687,40 руб.), а также доначислены суммы налогов в размере 10 580 056 руб. (в том числе: НДС - 10 565 470 руб., транспортный налог - 1 149 руб., НДФЛ - 13 437 руб.), пени в размере 3 296 553,91 руб. (в том числе: по НДС - 3 286 702,2 руб., по транспортному налогу -246,46 руб., по НДФЛ - 9

605,25 рубля).

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы иснпекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Гитон", ООО "Ватис", ООО "Ферум- Стил", ООО "Росагрохим", ООО "Алисум", ООО "Акрос", ООО "Торговая Компания", ООО "ТК Правый берег", ООО "Бест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 601 от 10.06.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части начисления НДС, пени, соответствующего штрафа, поскольку полагает, что инспекцией проведена неполная проверка, доводы о правомерном применении налоговых вычетов по НДС, реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган с доводами общества не согласен, полагает, что налоговые вычеты по НДС применены им неправомерно.

Суд с учетом мнения сторон принял частичный отказ общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

В остальной части суд нашел требования заявителя необоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло поставку продовольственных товаров и трикотажных изделий в торговые сети региона.

Как следует из материалов проверки, между ООО "ЭколПродукт" и спорными контрагентами заключены договора на поставку овощей, семян подсолнечника, а так же мужских, женских чулочно-носочных изделий.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и правомерности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу и суду копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов общество представило суду копии учредительных документов.

Арбитражный суд в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты ООО "Гитон", ООО "Ватис", ООО "Ферум-Стил", ООО "Росагрохим", ООО "Алисум", ООО "Акрос", ООО "Торговая Компания", ООО "ТК Правый берег", ООО "Бест" не отвечают признакам добросовестных контрагентов, документы оформленные от их имени составлены с целью получения ООО "ЭколПродукт" необоснованный налоговой выгоды. Данные доводы подтверждаются Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок вышеуказанных контрагентов общества. Установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов, и подтверждающие формальность осуществления указанных сделок, а именно;

1. У контрагентов отсутствовали материальные, технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления поставок товарно-материальных ценностей в адрес "ЭколПродукт". Данный довод инспекции подтверждается отсутствием деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу, отсутствием платежей за аренду офисных, складских помещений, коммунальных услуг, транспортных средств, отсутствием соответствующих данных информационного ресурса, сформированного на основании сведений, представляемых в порядке ст.85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствием факта регистрации контрольно- кассовой техники у контрагентов, отсутствием персонала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на работников организации и оплаты НДФЛ по расчетному счету, а также отсутствием операций по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг по бухгалтерскому учету, по выплате дивидендов учредителям обществ, заработной платы и т.д.

2. Организации не располагались по адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных проверяемой организацией, ряд документов от имени контрагентов подписан неустановленными лицами.

Так, собственник помещения по адресу, где якобы располагались ООО "Гитон" и ООО "Ватис" Семергей Л.Л. в ответ на требование инспекции о предоставлении документов, сообщил, что вышеназванные организации ему не известны, помещение по данному адресу в аренду никогда не сдавал. Акт проверки места нахождения ООО "Ватис", указанного в учредительных документах, а также протокол осмотра указанных территорий, помещений также свидетельствует об отсутствии организации по данному адресу. Так же протоколами осмотров установлено отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Ферум-Стиль", ООО "Алисум", ООО "Акрос", ООО ТК "Правый берег".

3. Инспекцией выявлена специальная схема расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, так, расчетные счета ООО "Гитон", ООО "Ватис", ООО "Ферум-Стил", ООО "Росагрохим", ООО "Алисум", ООО "Акрос", ООО "ТК Правый берег", ООО "Бест" использовались для имитации хозяйственных операций, а. также для "обналичивания" денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеназванных организаций за различные виды товаров и услуг, в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций с различными назначениями платежей, не связанными с оказанием услуг и поставкой товаров.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Гитон", ООО "Ватис" установлена схема обналичивания денежных средств, при которой денежные средства, поступавшие на расчетные счета вышеуказанных организаций, проходя через расчетные счета других организаций (ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей", ЗАО "Вита-Депозит") перечислялись на пластиковые карты сотрудников ЗАО "Вита-Депозит", а также переводились почтовыми переводами на брокерское обслуживание, сг последующим обналичиванием физическими лицами. Так же денежные средства перечислялись Зыкову А.С. (руководитель ООО "Ватис") по договору на брокерское обслуживание.

Кроме того, директор ООО "Ватис" Зыков А.С. также пояснил, что ООО "Ватис" перечисляло денежные средства, полученные от организаций, на расчетные счета принципалов, которые все денежные потоки направляли на покупку векселей, а не на закупку ТМЦ.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Ферум-Стил", ООО "Алисум", проходя через расчетные счета других организаций (ООО "Сакс", ООО "Прайд") перечислялись на расчетные счета кредитных организаций, по договорам на покупку векселей.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Акрос", проходя через расчетный счет ООО "Ютон" перечисляются на расчетные счета кредитных организаций, по договорам на покупку векселей.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Правый берег", прбходя через расчетные счета других организаций (ООО "Телекарт-Мега", ООО "Телекарт-Плат", ЗАО "Волгоград GSM") перечислялись в Киви Банк.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Бест", далее перечислялись на расчетные счета кредитных организаций, по договору на покупку векселей либо снимались наличными.

В отношении ООО "Росагрохим" необходимо указать, что ее контрагенты ООО "Торговая Компания", ООО "Агросоюз", ООО "Вершина", ИП Красюк А.А. производили закупку товаров, несоответствующих ассортименту реализованного товара в адрес ООО "ЭколПродукт". Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасчетов между ООО "ЭколПродукт", ООО "Росагрохим" и его контрагентами не имела возможности осуществлять поставку овощной продукции для ООО "ЭколПродукт", а правоотношения последнего с ООО "Росагрохим" носили формальный характер без намерения осуществить реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц:

- оформление налоговой отчетности ООО "Гитон", ООО "Акрос", ООО "Венк", ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Ферум-Стил" осуществляло ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эталон" в лице Рубцовой М.В.;

- расчетные счета ООО "Гитон", ООО "Венк", ООО "Акрос", ООО "Ферум-Стил", ЗАО "Вита-Депозит" были открыты в одном банке - ОАО "ВКБ" г.Самара;

- ООО "Гитон", ООО "Ферум-Стил", ООО "Акрос" являются абонентом ООО "Компания Тензор" на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи;

- ООО "Ферум-Стил" и ООО "Акрос" поставляют в адрес ООО "ЭколПродукт" ТМЦ на основании заключенных агентских договоров, принципалом ООО "Ферум-Стил" и ООО "Акрос" согласно представленных пояснений является ООО "АльфаКом";

- допросы должностных лиц ООО "Гитон", ООО "Акрос", ООО "Ферум-Сгил", ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Сакс", ООО "Алисум", ООО "Прайд", ООО "Ютон", ООО "Ватис", произведены при участии одного и того же лица - адвоката Бабюка Д.В.

Заметим, что по состоянию на 31.12.2014 за ООО "ЭколПродукт" числится кредиторская задолженность перед ООО ТК "Правый берег", ООО "Акрос" и ООО "Бест", ООО "Ферум-Стил", ООО "Алисум" более 70%, 50%, 80%, 23%, 37% соответственно. Согласно допросу директора ООО "ЭколПродукт" Петран В.А., рассрочка оплаты за поставленный товар предоставлена на основании устной договоренности с директором организаций. Анализ бухгалтерской отчетности вышеназванных организаций показал, что контрагентами имеющаяся дебиторская задолженность в представленной отчетности не отражена. Таким образом, реально понесенные ООО "ЭколПродукт" расходы на приобретение овощной продукции не соответствуют сумме расходов по документообороту с данными контрагентами.

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "ЭколПродукт" в адрес его контрагентов, свидетельствует о том, что через их расчетные счета происходило обналичивание денежных средств, фактически поставка товаров данными контрагентами не осуществлялась. Оплата ООО "ЭколПродукт" была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов без реального совершения хозяйственных операций данными контрагентами.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что все перечисленные в решении выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "ЭколПродукт" с вышеуказанными контрагентами.

Суд в своем решении делает обоснованный вывод о том, что предоставление к проверке всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах без надлежащей проверки их достоверности, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным судом, РФ в Определении от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 указано,, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. .

В ходе проверки установлено, что ни одно юридическое лицо, являющееся контрагентов ООО "ЭколПродукт" не могло реально выполнить условия заключенных договоров. Указанные контрагенты по требованию налогового органа в отношении своей агентской деятельности не представило. В материалах проверки отсутствуют документы подтверждающие закупку товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО "ЭколПродукт". Об отсутствии реальной поставки в адрес ООО "ЭколПродукт" свидетельствуют также показания директоров ООО "Ватис" Зыкава А.с, ООО "Ферум-Стил" Вялых А.В., ООО "Алисум" Нартынова Ю.В. которые подтвердили что самостоятельную поставку не осуществляли, занимались только поиском клиентов по агентским договорам.

ООО "ЭколПродукт", избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка ООО "ЭколПродукт" на то, что недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, суд посчитал правомерно несостоятельной и противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой каждое из обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Совокупная оценка всех вышеуказанных доказательств, нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего снятий позволяет сделать вывод, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями.

Согласно Определению ВАС РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности. Необходимо отметить, что результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений ООО "ЭколПродукт" со спорными контрагентами оценены налоговым органом в совокупности со всеми первичными учетными документами, представленными заявителем и его контрагентами, свидетельскими показаниями, а также данными, имеющимися в налоговом органе. Таким образом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения налоговых вычетов, создании формального документооборота по приобретению продукции, сделан на основании всех имеющихся в налоговом органе доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-47143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников