Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 12АП-2974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "13" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Долганова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Полесье", общества с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки" - Ерофеева Богдана Михайловича, действующего на основании доверенностей от 28.11.2016, 26.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12490/10, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны,

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", 412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник), обратилась конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать соглашение от 25.04.2012 (номер регистрации 64-64-28/012/2012-386, дата 05.05.2012) о замене стороны в договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:070901:88, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Новопокровского округа, отделение N 2, поле N 1, рабочий участок N 1, заключенное между ООО "Балашов-Зерно" (ОГРН 1026401581755) и ООО "Полесье" (ОГРН 1076440001769), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Полесье" пользу ООО "Балашов-Зерно" действительную рыночную стоимость прав аренды по недействительной сделке в сумме 574 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 233 615,02 рублей по состоянию па 24.01.2017 и до момента фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в размере 6 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 и от 21.06.2016 к участию в данном обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области в лице Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области; ПАО "Агро-Инвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением судом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Полесье", ООО "БКХП-Барки" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Полесье" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

14.03.2005 между собственниками земельного участка, арендодателями и ООО "Балашов-Зерно", арендатором, был заключен договор N 12/АР аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, прошедший государственную регистрацию 02.11.2005. По данному договору в долгосрочную аренду сроком на 25 лет ООО "Балашов-Зерно" был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью сельскохозяйственных угодий 250 га пашни, кадастровый номер 64:06:070701:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Новопокровского округа.

25.04.2012 ООО "Балашов-Зерно", в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В., и ООО "Полесье" заключили соглашение о замене стороны - арендатора, в вышеуказанном договоре аренды.

Государственная регистрация указанного соглашения была произведена 05.05.2012, номер регистрационной записи 64-64-28/012/2012-386.

В настоящее время арендатором земельного участка является ООО "БКХП-Барки" по договору от 28.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дата государственной регистрации 23.04.2014 N 64-64-04/047/2014-209.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. обратилась с заявлением об оспаривании соглашения от 25.04.2012 о замене стороны в договоре аренды, заключенного между ООО "Балашов-Зерно", в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В. и ООО "Полесье", по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии дополненным ссылкой и на ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ.

ООО "БКХП - Барки" и ООО "Полесье" в суде первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. утверждала, что ей стало известно о данном соглашении из материалов регистрационного дела, просила отказать в применении срока давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не мог начаться ранее 17.07.2012 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим Клемешева В.Е.) и, соответственно, истечь ранее 17.07.2013, а заявление конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было направлено в Арбитражный суд Саратовской области почтовой связью 11.01.2016, пришел к выводу о том, что оно подано с пропуском годичного срока (статья 181 ГК РФ), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с применением срока исковой давности.

При проверке доводов заявителя о ничтожности спорной сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 признаны недействительными отчеты об оценке имущества N N 2012-0052-А, 2012-0052-Б, 2012-005-В, 2012-0052-Г без даты, проведенные конкурсным управляющим Постюшковым А.В. и оценочной организацией ООО "ДЕЛЬТА Консалт".

При этом суд установил, что в данных отчетах не содержится информации о стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:06:070901:88, тогда как право аренды, как имущественное право, на основании статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу и реализации, в соответствии с положениями статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, после оценки с торгов.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел оценку имущественного права аренды, в конкурсную массу должника, вышеуказанные права аренды включены не были, их оценка не проводилась, в инвентаризационную опись имущества от 01.04.2012 бывший конкурсный управляющий Постюшков А. В. не включил право аренды земельных участков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу N А57-12490/2010 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Балашов-Зерно" от 20.04.2012 об утверждении порядка реализации имущества предприятия-должника, поскольку в нарушение ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не получил согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника (являющихся по своей сути имущественным правом должника) путем их продажи с торгов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение было совершено в период банкротства ООО "Балашов-Зерно", при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения.

В результате проведенной судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной опенки" было представлено экспертное заключение N 418-2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 64:06:070901:88, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 250 га, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Новопокровского округа, отделение N 2, поле N 1, рабочий участок N 1 по состоянию па дату совершения оспариваемой сделки (25.04.2012) составила 574 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемое соглашение было совершено на безвозмездной основе, и результаты судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению имущественного права должника третьему лицу была направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "Балашов-Зерно" и в отсутствие встречного предоставления перечисления денежных средств, должник лишился имущественного права, за счет которого могло быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних, при совершении сделки конкурсным управляющим были нарушены ст.ст. 110, 111, 130, 139, 140 Закона о банкротстве.

При заключении соглашения от 25.04.2012, конкурсный управляющий действовал с превышением полномочий и не мог выражать волю юридического лица - ООО "Балашов-Зерно", при установленных фактах нарушения им Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам должника, по нижеследующему.

Как следует из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010, к моменту совершения сделки было принято решение о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии. Протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии N 1 от 13.08.2010 принято решение о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

17.08.2010 МРИ ФНС N 1 по Саратовской области принято уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем, данные сведения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный помер записи N2106440017517 от 22.09.2010).

22.09.2010 председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15.12.2010 ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010/703 опубликовано сообщение о том, что в ООО "Балашов-Зерно" внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 по делу N А57-12490/2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом).

06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Таким образом, ООО "Полесье" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так же подтверждением того факта, что ООО "Полесье" знало о том, что ООО "Балашов-Зерно" является банкротом, суд посчитал договор аренды N 22 недвижимого имущества от 20.01.2012, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В. и ООО "Полесье" в лице генерального директора Бозрикова Д.В.. который был признан недействительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012.

Вместе с тем, поскольку о применении срока и по данным основаниям было заявлено участниками спора, суд первой инстанции применил трехлетний срок давности, исчислив его от даты совершения сделки.

Тем самым, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование указанной сделки, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В., который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 20.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012), далее конкурсными управляющими должника утверждались: Клемешев В.Е.- с 20.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) по 19.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012); с 20.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) - Иванова Н.Е.

Спорная сделка - соглашение о замене стороны в договоре аренды была совершена 25.04.2012.

Установив, что заявление об оспаривании сделки сдано через почтовое отделение связи в арбитражный суд 11.01.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок давности.

На основании заявления стороны сделки о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсных управляющих своевременно получить информацию о сделках должника по выпискам из ЕГРП о наличии имущества должника и сделок с ним, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента назначения первого конкурсного управляющего (Клемешева В.Е.- 17.07.2012), после того конкурсного управляющего (Постюшкова А.В.), который совершил спорную сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

Иные общие гражданско- правовые основания недействительности оспариваемой сделки, на которые указывал конкурсный управляющий (ст.ст.10, 168 ГК РФ), как верно указал суд первой инстанции, подтверждены заявителем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в этой статье, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной указал дополнительно и на ст.10 и ст.168 ГК РФ, которые заявлены действительно с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки).

На данные требования, заявленные по общим гражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (с 25.04.2012).

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу в указанной части и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании договора - соглашения о замене стороны в договоре аренды от 25.04.2012 по ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10 и 168 ГК РФ с пропуском срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО "Балашов-Зерно" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Балашов-Зерно", отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета с ООО "Балашов-Зерно", подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров