Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-1687/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-41526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2017) ИП Васильева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-41526/2016(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Васильева Игоря Леонидовича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: Очирова М. Ю. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: Гизатулин А. С. (доверенность от 02.03.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (ОГРН 312784711001069; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 4 973 руб. 80 коп. страховой выплаты, 36 693 руб. 30 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 6 709 руб. 38 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Абаловой Надежде Александровне автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак О 806 ЕУ 98), застрахованный ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352825167.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Уздина Михаила Давидовича, управлявшего автомобилем марки "Тойота" (государственный регистрационный знак К043ВХ178), гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350362021.

19.01.2016 Абалова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страхования компания на основании акта о страховом случае от 22.01.2016 выплатила Абаловой Н.А. 36 312 руб. страхового возмещении (платежное поручение от 22.01.2016 N 35229).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Абалова Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "АВЭКС" от 27.02.2016 N 33796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак О 806 ЕУ 98) составила 69 000 руб., с учетом износа - 51 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

29.02.2016 между Абаловой Н.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым в полном объеме уступлены права требования к должнику - страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак О 806 ЕУ 98), полученного в результате страхового события, произошедшего 23.12.2016.

13.04.2016 предприниматель обратился в страховую компанию с претензией о выплате 14 988 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

На основании акта о страховом случае от 15.04.2016 страховая компания выплатила предпринимателю 10 014 руб. 20 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 15.04.2016 N 229470), размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Кар-Экс" от 15.04.2016 N 5718/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак О 806 ЕУ 98) составила 60 731 руб. 20 коп., с учетов износа - 46 326 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 6 709 руб. 38 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 36 312 руб. Впоследствии страховая компания частично удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив предпринимателю 10 014 руб. 20 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.

Таким образом, поскольку страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 014 руб. 20 коп., подлежит начислению неустойка за период с 08.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 6 709 руб. 38 коп.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату экспертиза и 6 709 руб. 38 коп. неустойки - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-41526/2016 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Леонидовичу в удовлетворении иска о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 6 709 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 312784711001069) 10 000 руб. расходов на оплату экспертиза и 6 709 руб. 38 коп. неустойки, а также 1 000 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова