Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-10/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-57234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 27.09.2016)

- от ответчика: Чинин Д.А. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10/2017) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-57234/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Учреждение, Университет) о взыскании части задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 191 413,07 руб. и 408 586, 93 руб. неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга.

Решением суда от 23.12.2016 суд принял отказ Предприятия от иска в части взыскания задолженности; производство по делу прекратил в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 408 586,93 руб. неустойки, 11 172 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Университета просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что задолженность оплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с отзывом Предприятия.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.1996 N 277 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора энергоснабжающая организация с 1 до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту документы на оплату.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что оплата абонентом платежного документа производится в течении 6-ти дней со срока, указанного в платежном требовании. При просрочке оплаты абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета на ее оплату, задолженность ответчика за данный период составила 3 267 000, 80 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании остатка задолженности в размере 191 413,07 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 408 586, 93 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и судом рассматривались требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 3.3.3 Договора), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Норма об установлении законной неустойки, введенная Законом N 307-ФЗ, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на увеличение неустойки сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

Неустойка начислена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика

Вопреки доводам подателя жалобы, все произведенные оплаты учтены истцом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-57234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов