Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-3152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-61458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Жеребко Н.Н. (доверенность от 20.05.2016 г.), Данилова Л.Р. (доверенность от 20.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Туско Р.А. (доверенность от 30.12.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2017) ООО "АВТО-МАЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-61458/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АВТО-МАЙ"

к ФГУП "Гостиничный комплекс "НАУКА"

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "НАУКА" (далее - Предприятию) о взыскании 7 530 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате признания недействительным договора купли-продажи и изъятия у Общества квартиры 19б в доме 2/1 по 7-й линии В.О. в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).

Решением от 25.12.2016 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чём было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда, изложенные в решении об истечении срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела с позиции положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, тогда как размер исковых требований заявлен в качестве возмещения причиненного Обществу ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) в результате незаконных действий Предприятия, связанных с заключением договора купли-продажи объекта от 23.03.1997 г.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Предприятия просил решение оставить без изменения. Агентство предприятия в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-69782/2011 установлены следующие обстоятельства.

23.03.1997 между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) подписан договор купли-продажи объекта (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Ответчик передал в собственность Истца помещение общей площадью 71.70 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 2, кв. 19Б (далее - помещение).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 25 798 234 руб.

На основании пункта 3.2 договора истец платежными поручениями N 507 от 26.11.1997, N 541 от 24.12.1997, N 553 от 29.12.1997, N 554 от 30.12.1997 перечислил денежные средства ответчику.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 21.12.1997.

Истец в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект не обращался.

Из уведомления N 2990 об учете объектов казны Истцу стало известно о государственной регистрации в ЕГРП 17.02.2011 права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-69782/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, Истцу отказано в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 17.02.2011 и признании права собственности Истца на указанную квартиру.

27.08.2015 СПб ГКУ "Жилищное агентство" Василеостровского района Санкт-Петербурга как представитель собственника изъяло у Общества по акту спорную квартиру, освободив ее от принадлежащих последнему вещей.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия ущерба в размере рыночной стоимости квартиры, указывая на то, что убытки на стороне истца возникли вследствие неправомерных действий ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер заявленного истцом ущерба обусловлен стоимостью квартиры по состоянию на 27.08.2015 г., определенной на основании отчёта ООО "Городская экспертиза" N 117/16.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также указанных Обществом оснований возникновения заявленной к взысканию суммы ущерба, апелляционный суд не усматривает, что со стороны Предприятия Обществу причинен ущерб в результате заключения или исполнения договора купли-продажи.

При этом сам по себе факт изъятия 27.08.2015 СПб ГКУ "Жилищное агентство" Василеостровского района Санкт-Петербурга, как представителем собственника спорного имущества у Общества по акту спорной квартиры, не свидетельствует о причинении имуществу Общества вреда, поскольку в установленном законом порядке права Общества на спорную квартиру материалами дела не подтверждены.

Мотивы, по которым суд по заявлению ответчика отказал в иске ввиду истечения срока исковой давности по заявленном требованию (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 г. по делу N А56-61458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова