Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-4518/17

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-91308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): Василенко А.Ю. по доверенности от 20.12.2016, Гусаров М.В. по доверенности от 20.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2017) АО "ИТБ Холдинг" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-91308/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ИТБ Холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 300 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В апелляционной жалобе АО "ИТБ Холдинг" просит определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что не истек установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок для исполнения должником обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33328/16-132-61 от 15.08.2016, вступившего в законную силу 11.10.2016. Общество полагает, что суд, оставляя заявление Общества без движения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должен был отказать в принятии заявления о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно норме статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Признаками несостоятельности должника, которые служат основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее трехсот тысяч рублей, если эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/2016, в соответствии с которым была признана недействительной сделка по предоставлению денежных средств в пользу должника и судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ИТБ Холдинг" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 300 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 15.08.2016 по делу N А40-33328/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/2016, вступило в законную силу и сумма неисполненных денежных требований юридического лица, превышает триста тысяч руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, момент вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

Для определения возможности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, основанного на требовании о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением недействительной сделки, трехмесячный срок исчисляется с даты исполнения недействительной сделки. Соответственно, само требование к должнику по возврату исполненного по недействительной сделке по существу считается возникшим с момента ее совершения, а не с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

Кроме того, дополнительно позиция Банка подтверждается тем, что в отношении признания недействительными сделок после возбуждения дела о банкротстве Пленум ВАС РФ неоднократно высказывался, что даже если сделка по требованию кредитора была признана недействительной после возбуждения дела о банкротстве должника, требование о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичной позиции ВАС РФ придерживается и в отношении требований по возврату неосновательного обогащения - если неосновательное обогащение было взыскано после возбуждения дела о банкротстве должника, то денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (ст. 1102 ГК РФ)).

Таким образом, в данном случае на момент принятия заявления ОАО АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности либо размера исполненных кредитором обязательств.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника, у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Довод АО "ИТБ Холдинг" о возникновении у него обязанности для исполнения решения суда только по истечении трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, не основан на нормах права.

Судом установлено, что задолженность АО "ИТБ Холдинг" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не погашена и до настоящего времени.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве указанный в данной норме права срок исчисляется с даты, в которую данное обязательство должно было быть исполнено должником. Исключением из указанного является условие, изложенное в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абз. 2 ст. 43 Закона в принятии заявления.

Судом установлено, что задолженность АО "ИТБ Холдинг" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не погашена.

Наличие оставленного без движения заявления о банкротстве не является основанием для отмены определения о принятии заявления того же лица о банкротстве, поданного позднее и с соблюдением установленных законодательством требований. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в указанный период (с момента подачи первоначального заявления Банка и до разрешения судом вопроса по второму заявлению Банка) иные лица не подавали соответствующих заявлений о банкротстве должника и суд такого рода заявления не принимал к производству и не возбуждал производство по делу о банкротстве АО "Инвестиционный торговый Бизнес-Холдинг" по заявлению иного лица. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных лиц, применительно к реализации права на инициацию производства по делу о банкротстве вышеназванного лица.

Наличие между АО "ИТБ Холдинг" и КБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности, а также специфический тип взаимодействия между ними, породивший иски, равно как и негативные последствия возбуждения дела о банкротстве не могут служить основанием для признания действий КБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по предъявлению к должнику требования в рамках дела о банкротстве злоупотреблением правом, и, как следствие, для отказа в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сведений о наличии в настоящее время иного судопроизводства о банкротстве должника представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-91308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева