Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 15АП-5737/17

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2017 г.

дело N А32-26699/2015

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-26699/2015,

вынесенное в рамках дела по иску Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Романова Геннадия Ивановича, Магоновой Александры Тимофеевны, Коршиковой Ирины Анатольевны, Бекировой Хатидже, Литовки Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Медведевой Анны Ивановны, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Людмилы Олеговны, Клейменовой Надежды Федоровны, Коренской Валентины Дмитриевны, Коренского Виктора Петровича, БитюковойНадежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохиной Людмилы Петровны, Дребущенко Екатерины Андреевны, Миколинского Сергея Иосифовича, Поршакова Бориса Сергеевича, Кансузьян Манушак Вогричевны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдыревой Ольги Александровны

к закрытому акционерному обществу "Агорофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: представитель учредителей (акционеров) ЗАО Агрофирма "Мысхако", председатель Совета директоров ЗАО Агрофирма "Мысхако" - Миронов Василий Александрович, администрация муниципального образования город Новороссийск, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Резниковой Валентины Петровны, Пластуна Михаила Петровича,

о признании права собственности на землю,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями названной правовой нормы не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика. При этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о привлечении к участию в деле второго ответчика обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определений о привлечении второго ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Е.А. Маштакова