Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-5145/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-2926/2016/и

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от Полякова Д.Б.: представителя Ефимовой В.Ю. по доверенности от 27.01.2017,

от к/у должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2017) Полякова Д.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-2926/2016/и.д. (судья Юрков И.В.), принятое по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "ПодъемЛифтИнвест", печатей, штампов, материальных и иных ценностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодъемЛифтИнвест",

установил:

ООО "ПодъемЛифтИнвест" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кица Артема Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица Артема Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "ПодъемЛифтИнвест", печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО "ПодъемЛифтИнвест" Полякова Дмитрия Борисовича.

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Каткова Сергея Михайловича.

В ходе рассмотрения ходатайства от конкурсного управляющего Каткова С.М. поступило уточнение, в котором он просил суд дополнительно истребовать у бывшего руководителя должника оригинал договора займа б/н от 08.08.2011 на сумму 2 697 350 руб. 24 коп., а также документ, подтверждающий исполнение договора займа б/н от 08.08.2011.

Определением от 18.01.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения, обязав Полякова Дмитрия Борисовича в срок до 26 января 2017 года передать конкурсному управляющему ООО "ПодъемЛифтИнвест" перечень имущества ООО "ПодъемЛифтИнвест", в том числе имущественных прав, а также оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "ПодъемЛифтИнвест" за три года до введения процедуры наблюдения, в том числе обязав представить оригинал договора займа б/н от 08.08.2011 и документ, подтверждающий его исполнение.

Поляков Д.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части истребования оригинала договора займа б/н от 08.08.2011 на сумму 2 697 350 руб. 24 коп. и документа, подтверждающего исполнение договора займа б/н от 08.08.2011. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что предоставление указанных документов невозможно, поскольку ООО "ПодъемЛифтИнвест" не являлось стороной договора с указанными реквизитами, при этом документы, отражающие экономическую деятельность ранее, чем за три года до введения наблюдения, не могут быть истребованы в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Каткова С.М., в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Полякова Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части истребования у Полякова Д.Б. оригинала договора займа б/н от 08.08.2011 на сумму 2 697 350 руб. 24 коп. и документа, подтверждающего исполнение договора займа б/н от 08.08.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

Как следует из пояснений подателя жалобы предоставление истребуемых оригинала договора займа б/н от 08.08.2011 на сумму 2 697 350 руб. 24 коп. и документа, подтверждающего исполнение договора займа б/н от 08.08.2011, невозможно, поскольку ООО "ПодъемЛифтИнвест" не являлось стороной договора с указанными реквизитами.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы (в обжалуемой части) находятся у Полякова Д.Б. Кроме того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с уточненным заявлением не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что все названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются бывшим руководителем должника.

Ссылки конкурсного управляющего на соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.07.2015, заключенного между должником, ООО "ЛифтСтройСПб" и физическим лицом Поляковой И.Р., в котором упоминается вышеназванный договор займа б/н от 08.08.2011, апелляционный суд, применительно к настоящему обособленному спору не может признать достаточными для постановки вывода о необходимости истребования данного договора, в том числе и его оригинала у Полякова Д.Б., как бывшего руководителя должника. Апелляционный суд исходит из того, что из содержания вышеуказанного соглашения от 31.07.2015 усматривается, что истребуемый у Полякова Д.Б. договор займа б/н от 08.08.2011 должником не заключался, данный договор заключался между иными лицами (ООО "ЛифтСтройСПб" и Поляковой И.Р.), что в условиях двустороннего заемного обязательства не указывает на факт нахождения оригинала данного договора у бывшего руководителя ООО "ПодъемЛифтИнвест". В свою очередь, вопрос о законности заключения соглашения о зачете взаимной задолженности с участием должника может быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора с привлечением всех заинтересованных лиц, в рамках которого возможна постановка вопроса об истребовании оригиналов документов у соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-2926/2016/и.д. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Кица А.С. в указанной части отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева