Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-2059/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А07-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-18153/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явился представитель Михайлова Александра Юрьевича - Панченко Е. В. (паспорт, доверенность N 1Д-404 от 27.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" (ИНН 0273077500, ОГРН 1100280001623, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича, члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015

(резолютивная часть от 04.03.2015) конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016

(резолютивная часть от 24.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Камалова Зимфира Разитовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Михайлова Александра Юрьевича (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники должника - Бахрамов Рустам Исламович, Харин Павел Александрович.

С учетом уточнений заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Михайлова Александра Юрьевича, участников общества должника - Бахрамова Рустама Исламовича, Харина Павла Александровича, и взыскать с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 802 562,51 рублей.

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Михайлова А. Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 802 562,51 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бахрамова Р. И., Харина П. А. - отказано.

С определением суда от 26.01.2017 не согласился Михайлов А.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Податель жалобы считает, что заявитель по требованию не указал, а суд не установил действий ответчика, повлекших неплатежеспособность должника; совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности не доказана; конкурсному управляющему были переданы документы, доказательств их недостаточности для формирования конкурсной массы не имеется.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе отказано ввиду отсутствия обоснования уважительности причин подачи уточнений за пределами срока обжалования, а также доказательств заблаговременного их раскрытия перед участниками спора (дата направления 23.03.2017 после 19.00, четверг, статьи 65, 223, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего и Харина П.А. отказано, поскольку не приложено доказательств заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Квитанции, приложенные к отзыву Харина П.А., свидетельствуют о направлении отзыва 25.03.2017 после 15.00 (суббота), что не может подтверждать соблюдения установленных требований, поскольку заседание назначено на 28.03.2017 11.00 (вторник); к отзыву управляющего вообще не приложены какие-либо доказательства исполнения процессуальной обязанности.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва конкурсного управляющего и отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений заявителя жалобы на отзыв управляющего (дата направления 23.03.2017 после 19.00, четверг), в приобщении к материалам дела данного документа отказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

К материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, полученный из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.01.2010. Основным видом деятельности общества согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ является - производство общестроительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Бахрамов Рустам Исламович (50 %), Харин Павел Александрович (50 %). С 01.07.2013 Харин П.А. вышел из состава участников общества по собственному заявлению (т.1, л.д. 269), в связи с чем, Бахрамов Р.И. являлся единственным участником общества.

С момента создания должника Михайлов А.Ю. был назначен директором общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 (т.1, л.д. 13-20) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, был Михайлов А.Ю. Факт осуществления полномочий руководителя должника подтверждается и документами, представленными самим ответчиком, в частности, договорами, заключенными с контрагентами Михайловым А.Ю., действующим как директором должника в период 2010-2013 годов (т.1, л.д. 50-56, 71-172), а также иными документами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, представленному в налоговый орган 26.03.2014 (последняя отчетность, сданная должником), за период исполнения Михайловым А.Ю. обязанностей руководителя должника, за должником числились основные средства в размере 1 113 тысяч рублей, дебиторская задолженность в размере 32 501 тысяч рублей, запасы на сумму 2 766 тысяч рублей и финансовые вложения на сумму 1 416 тысяч рублей (т.1, л.д. 32-49).

За должником было зарегистрировано транспортное средство: СКАНИЯ G400, являвшееся ранее предметом лизинга (т.1, л.д. 198-210, 214-241, 274-277). Согласно акту приема-передачи от 25.03.2015 автомобиль СКАНИЯ G400 передан Михайловым А.Ю. Клочковой С.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель по договору лизинга от 25.09.2013, заключенному с должником) (т.1, л.д. 240-241). Имущество передано в связи с расторжением договора.

01.09.2014 дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод".

Определением от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования общества "Стерлитамакский кирпичный завод".

Определением суда от 25.11.2014 по заявлению временного управляющего должника у Михайлова А.Ю. как руководителя должника истребована документация должника. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) по заявлению конкурсного управляющего должника у Михайлова А.Ю. как у бывшего руководителя должника истребована документация и имущество. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 (N 18АП-5946/2015) названное определение оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Михайловым А.Ю., после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему должником частично передана документация и печати должника, о чем составлен акт приема - передачи документов от 05.06.2015 (т.1, л.д. 61-63). Какое-либо имущество должника, сведения об иных активах должника, утвержденному конкурсному управляющему должником Михайловым А.Ю. не передано.

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника - договор от 01.03.2014 купли-продажи транспортного средства (прицепа тентованного, 2012 года выпуска) с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уфимский вентиляторный завод" вернуть должнику транспортное средство (т.1, л.д. 21-31). Определением суда от 12.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника изменен способ исполнения судебного акта от 30.06.2015, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 239 600 рублей (т.1, л.д. 64-70).

В отчете управляющего от 05.12.2016 о ходе конкурсного производства отражено, что выявлено имущество - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4 906,212 тысяч рублей (на основании актов сверок, переданных руководителем), дебиторская задолженность в размере 3 666,612 тысяч рублей не реальна ко взысканию, в связи с не подтверждением долга дебиторами, в отношении суммы 1 239,600 тысяч рублей (по сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве должника) требования установлены в реестр; в реестре требований кредиторов должника третьей очереди и за реестром учтены требования кредиторов на сумму 3 890,149 тысяч рублей (ФНС России - 375,683 тысячи рублей, общество "Стерлитамакский кирпичный завод" - 1 576,486 тысяч рублей, Крылов А.В. - 258,33 тысяч рублей, общество с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" - 1657,063 тысячи рублей, общество с ограниченной ответственностью "Аксима" - 22,586 тысяч рублей); расходы на проведение конкурсного производства отражены в размере 30,446 тысяч рублей (включают расходы на публикации, банковские услуги, почтовые расходы и нотариальные услуги), размер иных текущих обязательств (в том числе начисленных и погашенных за процедуру наблюдения, по выплате вознаграждения управляющим /временному и конкурсному/, на оплату привлеченного специалиста /юриста/ не указан).

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе бывшего директора должника Михайлова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица, в том числе бывший руководитель должника не выполнили обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав. В результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника, участниками общества должника, принадлежащее должнику имущество (предмет лизинга) в ходе конкурсного производства не передано конкурсному управляющему, сведения о месте нахождения предмета лизинга отсутствуют.

Размер ответственности определен размером требований, установленных в реестр (без учета требований, учитываемых за реестром, и текущих обязательств).

Михайлов А.Ю. в суде первой инстанции возражал против требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзывах (т.1, л.д. 50-56, 270-272, т.2, л.д. 60-61).

В обоснование возражений Михайлов А.Ю. указывает на то, что на дату возбуждения дела о банкротства должника и введения процедуры конкурсного производства не являлся руководителем должника, в связи с чем, обязанности по передаче имущества и документации должника у него отсутствовали.

В подтверждение доводов представил документы, из которых усматривается следующее.

Решением единственного учредителя должника Бахрамова Р.И. от 13.01.2014 трудовой договор с директором общества Михайловым А.Ю. прекращен с 20.01.2014 в связи с истечением срока (т.1, л.д. 57).

Михайловым А.Ю. как директором должника 20.01.2014 издан приказ N 17 о прекращении трудового договора с Михайловым А.Ю. с 20.01.2014 (т.1, л.д. 58).

В трудовой книжке внесена запись об увольнении 20.01.2014 на основании приказа от 20.01.2014 N 17 в связи с прекращением срока договора (т.1, л.д. 59).

Согласно справке Центра занятости населения города Уфы по Орджоникидзевскому району от 28.04.2015 Михайлов А.Ю. состоял на учете со статусом безработного, который присвоен 28.04.2014 и снят 01.04.2015 (т.1, л.д. 60).

Удовлетворяя требования к Михайлову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения названного лица к ответственности доказана.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федеральных законов "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (статьи 6, 8, 9, 17) и от 06.12.2011 N 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что Михайлов А.Ю. длительное время являлся руководителем должника, предшествующий введению первой процедуры банкротства баланс содержал сведения об активах должника на значительную сумму, однако документация не передана конкурсному управляющему в полном объеме, несмотря на принятые меры по ее истребованию в судебном порядке (полученная документация не позволяет провести мероприятия конкурсного производства для целей расчетов с кредиторами), следует признать, что требования удовлетворены правомерно.

К доводам относительно утраты полномочий руководителя с 13.01.2014 суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего. После указанной даты Михайлов А.Ю. фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя, в частности представлял интересы должника в процессах (судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2014 по делу N А07-6044/2013, в котором Михайлов А.Ю. допущен к участию в судебном заседании в качестве директора должника, последний выступал в данном деле ответчиком и подателем апелляционной жалобы, т.1, л.д. 257), в период января (23)-февраля (14, 17, 25) 2014 года Михайлову А.Ю. осуществлялась выдача средств со счета должника в банке на сумму 50 000 рублей, 328 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей по чековой книжке (т.3, л.д. 1-8), 14.01.2014 производилось оформление карточки подписей (т.3, л.д. 42-46), Михайлов А.Ю. участвовал в передаче транспортного средства лизинговой компании 25.03.2015 (т.1, л.д. 240-241), судебными актами документация и имущество должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства истребованы у Михайлова А.Ю., документация должника передана Михайловым А.Ю. по акту 05.06.2015 (по истечении 4 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, т.1, л.д. 61-63), при этом, в рамках рассматриваемого спора Михайлов А.Ю. представлял копии документов должника (приложены к отзывам). Кроме того, доказательств принятия разумных мер к передаче документации уполномоченным лицам должника в период после 13.01.2014 не имеется (не установлено и в рамках рассмотрения обособленных споров об истребовании документации и имущества должника).

Ссылка на передачу документов не принимается, поскольку исходя из пояснений управляющего, которые не опровергнуты, полученные документы не достаточны для формирования конкурсной массы (так, в отчете управляющего отражено, что по дебиторской задолженности переданы только акты сверки). Учитывая, что на момент, предшествующий введению процедуры банкротства, в бухгалтерской отчетности должника значились активы, а Михайлов А.Ю. длительное время осуществлял полномочия руководителя (в том числе в период, после даты, указанной им в качестве момента прекращения полномочий), следовательно, был осведомлен о составе активов и документах, характеризующих их, именно Михайлов А.Ю. должен был доказать, что в числе переданных документов имеются документы, обосновывающие движение активов, в том числе их выбытие, указать конкретные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, ссылок на конкретные документы, переданные управляющему, не приведено, расшифровка по статьям активов и подтверждающих их документов, в том числе обосновывающих их выбытие, не дана.

Поскольку не передача документации должника (передача не в полном объеме) является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, конкурсная масса должника могла быть пополнена с учетом объема активов, отраженных в балансе, в предшествующий введению процедуры период, апелляционный суд полагает, что Михайлов А.Ю. обоснованно привлечен к ответственности. Размер ответственности не превышает размера активов, отраженных в балансе. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что виновное поведение ответчика находится в причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что заявитель по требованию не указал, а суд не установил действий ответчика, повлекших неплатежеспособность должника, правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-18153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко