Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-5327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3809/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Волкова Николая Тимофеевича, Апанасенковский район, с. Малая Джалга,

к Подцебастенко Виктору Михайловичу, Уланскому Михаилу Ивановичу, Еськову Василию Николаевичу, Апанасенковский район, с. Малая Джалга

о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ "Волков", оформленных протоколом от 29.05.2015,

с участием третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков",

при участии в судебном заседании:

от Подцебастенко В.М.: представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 05.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Подцебастенко В.М., Уланскому М.И., Еськову В.Н. о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколом от 29.05.2015, о смене главы КФХ "Волков" Волкова Н.Т. и об избрании новым главой КФХ Подцебастенко В.М., об установлении перечня имущества, принадлежащего КФХ: перечня собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде КФХ "Волков", оформленного приложением N 1 к протоколу от 29.05.2015, перечня сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего КФХ "Волков", оформленного приложением N 2 к протоколу от 29.05.2015, перечня запасных частей, инструментов и прочего имущества КФХ "Волков", оформленного приложением N 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Волков Н.Т. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Волков".

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, а также разъяснил необходимость привлечения к делу надлежащего ответчика с учетом заявленных истцом требований. Судом также разъяснены истцу положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 15.02.2017.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступали посредством сервиса "Мой арбитр" письменные дополнения по обстоятельствам дела. Одновременно, от указанных лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Уточнение иска в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2004 Волков Н.Т., Подцебастенко В. М., Уланский М. И., Еськов В. Н. подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков".

12.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации Волкова Н.Т. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

29.05.2015 состоялось общее собрание участников крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором, в том числе, приняты решения об избрании главой КФХ Подцебастенко В. М. и об утверждении перечня имущества, принадлежащего КФХ, согласно приложениям N 1 и N 2.

Ссылаясь на то, что Волков Н.Т. не участвовал в указанном собрании и не выражал согласие на смену главы КФХ и на установление перечня имущества КФХ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 29.05.2015.

Полагая, что решение общего собрания членов хозяйства, оформленное протоколом от 29.05.2015, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Таким образом, по искам о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ надлежащим ответчиком является само КФХ, а не его члены.

Из материалов дела следует, что определением суд апелляционной инстанции от 01.02.2017 предложил истцу уточнить исковые требования, одновременно, разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ является само КФХ, а не его члены.

Оснований считать, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н., как указывает истец в исковом заявлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о замене ответчика или о привлечении КФХ в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать КФХ в качестве соответчика в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, указав в качестве ответчиков Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н., несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, основания для оценки доводов истца по существу спора о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ "Волков", оформленных протоколом от 29.05.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-7461/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-7461/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов