Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-2139/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-19466/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2139/2017) конкурсного управляющего ООО "Гранит" Когана Р.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-19466/2013/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит" Когана Р.И. к ИП Мартынову В.С. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) в отношении ООО "Гранит" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением от 17.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коган Р.И.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Коган Роман Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Коган Р.И.

В рамках дела о банкротстве 29.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гранит" Когана Р.И. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП Мартынова В.С. в размере 1 081 650,24 руб.

Определением от 17.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранит" о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Гранит" денежных средств в пользу ИП Мартынова В.С. отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки срок исковой давности истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.12.2016 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела от ИП Мартынова В.С. отзыв на заявление конкурсного управляющего Когана Р.И., в котором содержалось требование о применении срока исковой давности, подписан неуполномоченным лицом Емурановой Н.В., поскольку в доверенности, выданной представителю Мартынова В.С. - адвокату Емурановой Н.В., отсутствовали полномочия на подписание отзыва по обособленному спору в рамках дела N А56-19466/2013, а также на заявление требования о применении срока исковой давности. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отзыва и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске сроков исковой давности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве дано понятие сделки, совершенной должником с предпочтением, а также приведены основания для признания сделок с предпочтением (либо их условий) недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В частности, к ним относится наличный или безналичный платеж должника в пользу отдельного кредитора (расчетные сделки).

Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Гранит" Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что погашение задолженности перед ИП Мартыновым В.С. в размере 1 081 650,24 руб. подпадает под признаки подозрительной сделки, поскольку погашение требований указанного кредитора произведено, в том числе, посредством оказания ему предпочтения перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Коган Р.И. указал, что ему стало известно о том, что должником в пользу ИП Мартынова В.С. перечислены денежные средства в размере 1 081 650,24 руб. из текста Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016.

ИП Мартынов В.С. в своем отзыве заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, счел довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему обособленному спору пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности. Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных названным Законом оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу о банкротстве ООО "Гранит", ИП Мартынов В.С. 08.07.2013 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 181 849,76 руб. Из текста заявления ИП Мартынова В.С. следовало, что 18.04.2013 ООО "Гранит" в счет погашения вексельного долга перечислило ИП Мартынову В.С. 1 081 650, 24 руб.

Арбитражный управляющий Коган Р.Ю. был назначен временным управляющим должника определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) требование ИП Мартынова В.С. в размере 49 181 849, 76 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Гранит", при этом временный управляющий Коган Р.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ИП Мартынова В.С., в связи с чем ему не могло не быть известно о требовании ИП Мартынова В.С.

В данном случае, Коган Р.Ю. исполнявший обязанности временного управляющего должника знал или должен был узнать о существующих и исполненных обязательствах должника еще в процедуре наблюдения.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента признания должника банкротом, то есть с 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения), к моменту обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки (29.09.2016) годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающим, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к получению информации о совершенной оспариваемой сделке должника, конкурсным управляющим Коганом Р.Ю.. суду не предъявлено, вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны ИП Мартынова В.С. о ее применении, является верным и служит, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что отзыв на заявление конкурсного управляющего Когана Р.И., в котором содержалось требование о применении срока исковой давности, подписан неуполномоченным лицом Емурановой Н.В., как не имеющий правового значения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-19466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова