Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-2897/17

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-11914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу N А76-11914/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Филимонов Р.М. (доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Абель-Строй" (далее - ООО "Абель-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (по состоянию на настоящее время - акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", далее - АО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 4 708 900 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 (т. 1, л.д. 17-23, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования ООО "Абель-Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 104-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 18АП-5095/2016 решение суда первой инстанции остановлено без изменения (т. 5, л.д. 162-166).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 N Ф09-8273/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 6, л.д. 24-29).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17768 в передаче кассационной жалобы АО "ЧЭМК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13 октября 2016 г. ООО "Абель-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет АО "ЧЭМК" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на получение доказательств по делу в сумме 8 000 руб. (т. 6, л.д. 32-33).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) заявление ООО "Абель-Строй" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с АО "ЧЭМК" взысканы 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на получение доказательств по делу, в остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 46-48).

С таким определением АО "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 6, л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы АО "ЧЭМК" сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в принципе, поскольку условиями договора оказания юридических услуг от 26.01.2015 N 12-С-2015, заключенного с Шуманом И.А., уплата вознаграждения представителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2015 N 309-ЭС14-3167. Более того, считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в указанной части (120 000 руб.) являются явно неразумными с учетом незначительной сложности дела и среднего размера цен на юридические услуги на территории города Челябинска и Челябинской области, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам. В действиях истца по уменьшению размера исковых требований до 4 708 900 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства податель жалобы усматривает злоупотребление процессуальными правами, что не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, возложив это бремя на ответчика, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Податель жалобы настаивает также на отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом на получение доказательств по делу, в принципе, поскольку обозначенные доказательства (справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 30.12.2015 N 7553/15 о среднерыночной стоимости услуг на предоставление в аренду транспортных средств за машино-час с экипажем) не учитывались судом при разрешении спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "ЧЭМК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.04.2017 (15 час. 45 мин.) (определение от 15.03.2017 - т. 6, л.д. 81).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Абель-Строй" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - АО "ЧЭМК".

ООО "Абель-Строй" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Абель-Строй" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

I.26 января 2015 г. между ООО "Абель-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуманом И.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 12-С-2015 (далее также - договор от 26.01.2015, т. 6, л.д. 40-41), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет правовую защиту и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делам о взыскании задолженности и получении присужденного с ОА "ЧЭМК".

В договоре от 26.01.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет фактические и юридические действия, связанные с поручениями заказчика, в том числе: подготовку заявлений, обращений, уведомлений, запросов, возражений, разногласий и прочих документов для взыскания и получения задолженности; представление интересов в государственных и муниципальных органах власти, а также иных организациях; анализ представленных заказчиком документов; изучение и анализ судебной практики по вопросам, касающимся предмета спора; разработку схем защиты интересов заказчика, в том числе, формирование доказательственной базы; подготовку к рассмотрению спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора, совершении иных действий с целью урегулирования спора и решения поставленных задач (пункт 1.2);

-за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 570 000 руб. (без учета НДС), но не более 10% от суммы фактического исполнения обязательства (пункт 3.1);

-сумма вознаграждения уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2).

Представительство интересов ООО "Абель-Строй" в рамках настоящего дела осуществлял Шуман И.А. на основании доверенностей от 06.04.2015, от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 161, т. 5, л.д. 143, т. 6, л.д. 19), что подтверждается материалами дела.

Факт оказания в рамках договора от 26.01.2015 юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А76-11914/2015, на сумму 470 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2016 (т. 6, л.д. 39).

Факт оплаты ООО "Абель-Строй" вышеуказанных юридических услуг в сумме 470 000 руб. подтверждается платежным документом - платежным поручением от 24.06.2016 N 100 на сумму 470 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 6, л.д. 38).

II.По заказу ООО "Абель" Южно-Уральская Торгово-промышленная палата подготовила справку от 30.12.2015 N 7553/15 о среднерыночной стоимости услуг на предоставление в аренду транспортных средств за машино-час с экипажем (т. 6, л.д. 37), которая была представлена в материалы дела в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 118).

С ООО "Абель-Строй" подписан акт от 31.12.2015 N 15120 оказания Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой информационных услуг на сумму 8 000 руб. (т. 6, л.д. 35).

Факт оплаты ООО "Абель-Строй" вышеуказанных информационных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным документом - чеком от 31.12.2015 (т. 6, л.д. 34).

Удовлетворяя заявление ООО "Абель-Строй" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. из 470 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму, приняв во внимание уровень сложности дела и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 8 000 руб. на получение доказательств по делу, признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку представленные сведения о среднерыночной стоимости услуг на предоставление в аренду транспортных средств за машино-час с экипажем ответчиком не были опровергнуты, исследовались судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг ООО "Абель-Строй" по договору от 26.01.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение ООО "Абель-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб. подтверждается материалами дела.

Спор между АО "ЧЭМК" и ООО "Абель-Строй" разрешен арбитражными судами в пользу последнего.

При таких обстоятельствах отнесение на АО "ЧЭМК" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.

Оснований для отказа в возмещении ООО "Абель-Строй" понесенных им обозначенных судебных расходов в полном объеме апелляционная коллегия не усматривает.

Того обстоятельства, что предусмотренное условиями договора от 26.01.2015 вознаграждение исполнителя является фактически его премированием (гонораром успеха), поставленным в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, и в связи с этим не является такой оплатой оказанных юридических услуг, которая может быть отнесена к судебным расходам, в настоящем случае не имеет места быть.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию 470 000 руб. - это согласованная истцом с представителем стоимость юридических услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела (так, вознаграждение по договору от 26.01.2015 в размере 570 000 руб. определено с учетом стоимости юридических услуг, связанных не только с судебным представительством в рамках настоящего дела).

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2015 N 309-ЭС14-3167, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена в рассматриваемом случае.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "Абель-Строй" и, соответственно, оснований для отнесения на указанное лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания чрезмерности судебных расходов (возложении этого бремени на ответчика), отклоняется апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей до 120 000 руб. из 470 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (470 000 руб.), является чрезмерной.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в материалах дела не имеется.

Распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги (т. 6, л.д. 57-67), на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Челябинска и Челябинской области в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам, отражающие практику взыскания расходов, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве определяющей разумность заявленной к взысканию суммы, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Субъективное мнение АО "ЧЭМК" о качестве и объеме проделанной представителем работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки в указанный выше части апелляционным судом не имеется.

В отношении судебных расходов, понесенных ООО "Абель-Строй" на оплату услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты за составление справки от 30.12.2015 N 7553/15 о среднерыночной стоимости услуг на предоставление в аренду транспортных средств за машино-час с экипажем, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 названного Кодекса за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О.

Из материалов дела следует, что, возражая по существу исковых требований, ответчик оспаривал объем и стоимость оказанных ООО "Абель-Строй" услуг, соответственно, сведения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг на предоставление в аренду транспортных средств за машино-час с экипажем исследовались судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, ответчиком не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах отнесение на АО "ЧЭМК" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов, связанных с получением доказательств по делу, является обоснованным по праву, при этом факт несения этих издержек истцом подтвержден в полной мере.

Довод подателя жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом размера исковых требований, заявленных первоначально, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения о распределении судебных расходов выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу N А76-11914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова