Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-5012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-7852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-79838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от заявителя: Мухин М.С. - по доверенности от 10.12.2016;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5012/2017) ООО "Карма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79838/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Карма", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, литер А, ОГРН 1027808005114,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 30.09.2016 N 3047 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.02.2017 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменит судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, так как телеграмма была вручена 30.09.2016 в 17.20, после рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 по адресу Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.21, лит. В, специалистом ГАТИ выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод и канализация) без ордера ГАТИ.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления от 30.08.2016 уполномоченному защитнику организации 30.08.2016.

31.08.2016, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии защитника заявителя по доверенности от 01.06.2016 Волкова М. И. и двух понятых, Грушиным Р.В. проведён осмотр территории по вышеуказанному адресу по факту производства земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод и канализация) без ордера ГАТИ, составлен протокол об административном правонарушении N 72175 от 31.08.2016, копии протоколов были вручены защитнику Общества по доверенности от 01.06.2016 Волкову М.И.

30.08.2016, 31.08.2016 уполномоченным лицом Инспекции при проведении осмотра по вышеуказанному адресу выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей без ордера ГАТИ, а именно: за зоной производства работ по ордеру ГАТИ N К-5249 от 09.08.2016 организацией осуществляется прокладка водопроводных и канализационных сетей без ордера ГАТИ.

Определением ГАТИ от 19.09.2016 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 23.09.2016 в 09.30.

Определением ГАТИ от 23.09.2016 срок рассмотрения дела был продлён, рассмотрение дела назначено на 30.09.2016 в 09.30.

По результатам рассмотрения дела 30.09.2016 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 закона СПб N 273-70 с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В соответствии с пунктами 4.4, 6.1 Правил N 4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт проведения Обществом дорожных работ без ордера ГАТИ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования к телеграммам), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени оставляется в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка о дате и времени оставления извещения.

Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор в соответствии с пунктом 340 Требований к телеграммам вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

В материалах дела имеется телеграфное уведомление от 29.09.2016, в котором указано, что телеграмма 49037, поданная ГАТИ 27.09.2016, обществу не доставлена в связи с тем, что организация закрыта (а не по причине отсутствия адресата или истечения срока хранения).

Вторичная доставка осуществлена адресату согласно отчету оператора только 30.09.2016 в 17.22, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом отчет оператора поступил в ГАТИ 03.10.2016.

В результате недостаточного срока уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении (при сроке привлечения до 30.10.2016), почтальон не смог соблюсти установленную процедуру уведомления адресата, а оператор, соответственно, уведомить Инспекцию до рассмотрения дела о результатах вторичной доставки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении административным органом дела без доказательств надлежащего извещения Общества следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию Инспекции о том, что для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности достаточно направить по юридическому адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и полагает, что административному органу надлежит проверить соблюден ли органами связи установленный порядок вручения корреспонденции адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения и реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствовала реальная возможность представлять свои интересы при вынесении оспариваемого постановления, представить возражения по существу вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), учитывая, что нарушение процедуры привлечения к ответственности не позволило административному органу в полном объеме исследовать значимые для дела обстоятельства и установить все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективную сторону правонарушения.

С учетом изложенных выводов решение суда от 17.02.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79838/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2016 N 3047 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью оставить "Карма" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, литер А, ОГРН 1027808005114) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова