Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-1236/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А22-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "21 Век" Каминова Славия Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "21 Век",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года должник ООО "21 Век" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 арбитражный управляющий Каминов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "21 Век", конкурсным управляющим ООО "21 Век" утвержден Шунгаев В.А., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Управление ФНС России по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Каминова С.Б. (далее - арбитражный управляющий), в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "21 Век", а именно по не оспариванию двух сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (автогазозаправочных станций с земельными участками) от 22.05.2012, заключенных с ООО "Символ".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "21 Век" Каминова Славия Борисовича, участника Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по не оспариванию двух сделок должника ООО "21 Век" по отчуждению недвижимого имущества (автогазозаправочных станций с земельными участками) от 22.05.2012, заключенных с ООО "Символ" отказано.

Не согласившись с определением от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2017.

В судебное заседание 03.04.2017 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия направил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Каминов С.Б. направил в суд письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 ООО "21 Век" заключило договор купли-продажи, по которому произвело отчуждение в пользу ООО "Символ" автогазозаправочной станции с земельным участком, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, промзона по левой стороне автотрассы Астрахань - Волгоград.

По договору купли-продажи от 22.05.2012 ООО "21 Век" произвело отчуждение в пользу ООО "Символ" автогазозаправочной станции с земельным участком, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 8 проезд.

В последующем, ООО "Омега" обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "21 Век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 требования ООО "Омега" признаны обоснованными, в отношении ООО "21 Век" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 должник ООО "21 Век" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 арбитражный управляющий Каминов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "21 Век", конкурсным управляющим ООО "21 Век" утвержден Шунгаев В.А..

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий Каминов С.Б. в нарушение Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности по поиску и возврату имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве), не оспорил сделки должника по реализации имущества, в результате чего были нарушены права и законные интересы налогового органа, кредиторов и должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган, ссылаясь на непринятия мер по оспариванию сделок, не только не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, но и, ссылаясь на наличие сделок, подлежащих оспариванию, не обосновал всю совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок.

Более того, уполномоченный орган не воспользовался и правом на самостоятельное обращение с заявлениями по оспариванию сделок, а также не представил документов ни о предмете совершенных сделок, ни об условиях, ни о фактическом их исполнении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченный орган не представил доказательств наличие решения собрания кредиторов ООО "21 Век" об оспаривании указанных сделок и уклонения либо отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов, равно как не представил доказательств соответствующего обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, и уклонения арбитражного управляющего от рассмотрения указанного предложения.

Доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов, а именно у уполномоченного органа возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Каминовым С.Б. оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что арбитражный управляющий обязан, подавая соответствующие заявления, проанализировать и оценить доказательства, которыми будет руководствоваться при подаче таких заявлений, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и учесть возможные судебные издержки, связанные с рассмотрением споров (оплата государственной пошлины, судебные расходы, которые могут быть взысканы с заявителя и привести к образованию текущей задолженности, что явно не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр и может существенно нарушить их права на соразмерное удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельным довод уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего с исками в суд о признании сделок должника недействительными, поскольку исходя из положений статей 61.1, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, указанные действия являются правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-1089/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко