Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 18АП-1862/17

г. Челябинск

24 марта 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410 (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

28.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление участника строительства Лернера Льва Эмануиловича (далее - Лернер Л.Э., кредитор, заявитель, участник строительства) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 34, проектной площадью 29,11 кв.м., находящейся в жилом доме N 35, расположенном по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска. 2-ой участок микрорайона II. Жилой дом N 35", на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201 (далее - жилое помещение), и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 191 288 руб., штрафа в размере 50 500 руб.

Определением от 27.01.2017 требования Лернера Л.Э. удовлетворены в полном объеме; требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гринфлайт"; требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50 500 руб. по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.07.2016 по делу N 2-3027/2016 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требование Лернера Л.Э. по оплате неустойки в размере 91 288 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2017 отменить, включить требование Лернера Л.Э. о взыскании неустойки в размере 208 000 руб., в том числе 153 000 руб. по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.07.2016 по делу N 2-3027/2016 и 55 000 руб. за период с 28.06.2016 по 30.10.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению должника, обжалуемое определение суда в части признания требования Лернера Л.Э. о передаче жилого помещения, включению указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений является незаконным и необоснованным, поскольку объект долевого строительства (жилое помещение) передан Лернеру Л.Э. по акту приема-передачи от 28.10.2016 (до введения процедуры наблюдения в отношении должника), заявитель фактически владеет, пользуется и распоряжается своей квартирой, обязательства должника исполнены.

ООО "Гринфлайт" также не согласно с выводом суда о включении требования Лернера Л.Э. о взыскании неустойки в размере 91 288 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку, по мнению должника, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения прав заявителя и не отвечает принципам разумности и справедливости, на основании чего податель жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства: акт приема-передачи от 28.10.2016, судебные акты судов общей юрисдикции в отношении других участников долевого строительства в подтверждение довода о несоразмерности неустойки, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, должник не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

21.03.2017 от Лернера Л.Э. поступил отказ от заявления в части включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гринфлайт" (рег.N 10192).

ООО "Гринфлайт", временный управляющий должника Кузьмин А.В., Лернер Д.Э., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части включения требования Лернера Л.Э. в размере 153 000 руб., основанного на решении Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.07.2016 по делу N 2-3027/2016, в реестр требований кредиторов должника ООО "Гринфлайт" не оспаривается. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 27.01.2017 пересматривается в обжалуемой должником части исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Лернера Л.Э. о частичном отказе от требований к должнику, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Участник строительства мотивирует частичный отказ от заявления подписанием сторонами акта приема-передачи жилого помещения от 28.10.2016 (представленного в материалы дела) и передачей объекта кредитору.

Заявление об отказе от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано Лернером Л.Э. лично.

Поскольку указанное в отказе обоснование полностью соответствует доводу апелляционной жалобы должника, отказ кредитора от части требований к ООО "Гринфлайт" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, то представленный заявителем отказ от части требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 27.01.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части включения требования Лернера Л.Э. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гринфлайт", а производство по заявлению Лернера Л.Д. в указанной части - прекращению.

Проверив доводы жалобы должника в оставшейся обжалуемой части (относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" требования Лернера Л.Э. о взыскании неустойки в размере 91 288 руб.) и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения судебного акта.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.07.2016 по делу N 2-3027/2016 с должника в пользу участника строительства Лернера Л.Э. взысканы: неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 500 рублей (л.д. 25).

Таким образом, названным судебным актом установлено, что спорная квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением должником своевременно обязанности по передаче объекта строительства заявителю, Лернером Л.Э. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 91 288 руб. (л.д. 8).

Расчет неустойки должником не оспорен.

Проверив представленный участником строительства расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, и включил требование Лернера Л.Э. в указанной части в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ООО "Гринфлайт" заявлено не было, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

При принятии заявления Лернера Л.Э. к производству суд разъяснил, что возражения в отношении требования могут быть заявлены не позднее 16.01.2017, судебное заседание назначено без вызова сторон на 27.01.2017 в 09 час. 00 мин. (л.д.3-4), судебное извещение направлено должнику в электронном виде (л.д.38), об отсутствии у него сведений о принятии требования к производству суда и назначении судебного заседания должник в апелляционной жалобе не заявляет.

Вместе с тем ходатайство ООО "Гринфлайт" о снижении неустойки поступило в арбитражный суд нарочно только 31.01.2017 (л.д.53), после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принято во внимание на стадии апелляционного производства.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт".

Поскольку все обстоятельства в обжалуемой должником части дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, определение суда в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Лернера Льва Эмануиловича от заявления в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 34, проектной площадью 29,11 кв.м., находящейся в жилом доме N 35, расположенном по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок микрорайона II. Жилой дом N 35", оплаченной на сумму 1 090 000 руб.; производство по требованию Лернера Льва Эмануиловича в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-10623/2016 в указанной части отменить, в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко