Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-1722/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А21-6940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2017) ООО "ЧОП "Медведь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу N А21-6940/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Медведь"

к ОАО "Завод ЖБИ-2"

о взыскании 377 622,00 руб. ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" (ОГРН 1043911501699, место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 33А; далее - Охранное предприятие, ООО "ЧОП "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1023901647692, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Мукомольная, д. 14; далее - Общество, ОАО "Завод ЖБИ-2", ответчик) о взыскании 200 420,13 руб. задолженности.

Определением суда от 24.10.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Завод ЖБИ-2" о взыскании с ООО "ЧОП "Медведь" 377 622 руб. ущерба.

Решением суда от 20.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы 177 201,87 руб., 3 543,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие оснований для освобождения ООО "ЧОП "Медведь" от материальной ответственности за допущенное хищение материальных ценностей, поскольку, хищение стало возможным из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по акту технической укрепленности.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Завод ЖБИ-2" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отстутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по физической охране имущества от 01.04.2011 N 69 (далее - договор от 01.04.2011), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества, расположенного на территории (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), по адресу: пос.Ново-Каменское МО "Каменское сельское поселение" Черняховского района Калининградской области, и осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.04.2011 техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем преддоговорном акте обследования (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Сроки выполнения требований, указанных в акте обследования, являются обязательными для заказчика.

Пунктом 2.5 договора от 01.04.2011 предусмотрено, что при невыполнении заказчиком требований акта обследования в предусмотренные им сроки, исполнитель не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества, наступившую вследствие невыполнения заказчиком требований акта обследования, до устранения заказчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2011 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, подписанного сторонами акта выполненных услуг.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору от 01.04.2011 стороны изложили пункт 1.1. этого договора в новой редакции, указав, что исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества, перечисленного в приложении N 1 (перечень охраняемых объектов), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также имущества, переданного под охрану, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.7. договора, находящегося в структурном подразделении заказчика "Карьер Каменское", расположенном по адресу: пос.Ново-Каменское МО "Каменское сельское поселение" Черняховского района Калининградской области, и осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор на оказание услуг по физической охране имущества от 31.12.2015 N 28/ФО-2016, а также акт обследования технической укрепленности объекта Общества, охраняемого физической охраной Охранного предприятия от 31.12.2015, являющийся приложением N 4 к договору от 31.12.2015, заказчиком не подписан. В протоколе согласования договорной цены в соответствии с договором от 31.12.2015, не подписанным заказчиком, стоимость услуг Охранного предприятия установлена 121 824 руб. в месяц. По утверждению Охранного предприятия, заказчик в течение 2016 года оплачивал счета исходя этой стоимости услуг, указанной в договоре от 31.12.2015.

Постановлением от 18.08.2016 Общество признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения 140 м силового кабеля с охраняемой территории "Карьер Каменское".

Общество 08.07.2016 вручило Охранному предприятию претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 01.04.2011.

Общество 18.07.2016 направило Охранному предприятию сообщение о расторжении договора от 01.04.2011 по обоюдной договоренности.

20.07.2016 договор от 01.04.2011 расторгнут.

Охранное предприятие 17.08.2016 направило Обществу претензию с требованием оплатить услуги по охране имущества, оказанные за период с 01.06.2016 по 20.07.2016.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Охранным предприятием, и невозмещение Охранным предприятием причиненного Обществу ущерба в результате хищения кабеля, послужило основанием для обращения Охранного предприятия и Общества с рассматриваемым иском и встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой истцом части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5.1 договора в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства исполнитель (истец) несет полную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору N 69 от 01.04.2011 физической охране подлежит имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а также имущество, вновь поступившее на охраняемую территорию, и не указанное в Приложении N 1, переданное под охрану по журналу "Приема-сдачи материальных средств ОАО "Завод ЖБИ-2".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Охранное предприятие в соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 01.04.2011 приняло 30.06.2016 под охрану кабель, что зафиксировано в журнале "Приема и сдачи материальных средств ОАО "Завод ЖБИ-2" под охрану".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Охранное предприятие нарушило принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2011 и допустило противоправное проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, которые тайно похитили принадлежащее Обществу имущество.

Доказательств наличия непреодолимой силы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Охранным предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные в пункте 5.2 договора от 01.04.2011, свидетельствующие о снятии ответственности с исполнителя.

Ссылки Охранного предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, на невыполнение заказчиком требований, предусмотренных в акте обследования, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие причинной связи между невыполнением заказчиком требований, предусмотренных в акте обследования, и совершенной кражей, не доказано.

Охранное предприятие не указало, невыполнение каких конкретных мероприятий по технической укрепленности поста, препятствовало исполнению им принятых на себя обязательств по охране имущества заказчика и могло способствовать хищению кабеля с охраняемой территории. Общество, в свою очередь, представило доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения на охраняемой территории.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране кабеля Охранное предприятие не представило.

Невыполнение обязанностей по надлежащему исполнению предусмотренных договором от 01.04.2011 обязательств, повлекло причинение ущерба Обществу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у Общества убытков.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим выполнением Охранным предприятием обязательств по охране вверенного ему имущества Общество понесло убытки в размере стоимости нового кабеля аналогичной модели и услуг по его установке - 377 622 руб., что подтверждается договором поставки от 13.07.2016, счетом от 13.07.2016, договором поставки товара от 25.09.2015, счетом от 22.07.2016, платежным поручением от 26.07.2016, товарной накладной от 05.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А21-6940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова