Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 19АП-950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 апреля 2017 г.

Дело N А64-3124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола": Балакиной Дины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 12.04.2017;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Худяковой Светланы Александровны, представителя по доверенности 68 АА N 08886484 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу N А64-3124/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (ИНН 6829068957, ОГРН 1106829006129) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) о взыскании 788 110 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (далее - ООО УК "Тамола", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик) о взыскании основного долга за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 751 263 руб. 84 коп. и неустойки за период с 01.10.2015 по 15.05.2016 в размере 36 846 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец ООО УК "Тамола" с декабря 2015 года по апрель 2016 года транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО "Тамбовские коммунальные системы" в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО "Тамбовские коммунальные системы", в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику как его абонент.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", в настоящее время - АО "Тамбовские коммунальные системы") и ООО УК "Тамола" (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Истец обязан качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей ответчику канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 названного договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация (истец).

При этом ответчик согласно подпункту "б" пункта 4.2 вышеуказанного договора имеет право осуществлять контроль за правильностью учета транзитной организацией (истцом) объемов сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.9 названного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора N 116-2013/11-045 от 20.11.2013 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в спорный период на общую сумму 751 263 руб. 84 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о погашении образовавшейся задолженности (письмо N 6 от 12.02.2016, письмо N 10 от 11.03.2016, письмо N 15 от 21.03.2016, письмо N 20 от 08.04.2016, письмо N 21 от 11.04.2016, письмо N 12 от 21.04.2016).

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года услуг по транспортировке сточных вод не исполнил, ООО УК "Тамола" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013 на общую сумму 751 263 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом сверки по состоянию на 31.12.2015, актом N 105 от 31.01.2016, актом N 210 от 29.02.2016, актом N 325 от 31.03.2016, актом N 430 от 30.04.2016.

Отвод сточных вод определен истцом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 вышеназванного договора согласно приборам учета. Истцом в подтверждение объемов представлен отчет по прибору учета за период с 01.01.2014 по 14.10.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы учета, ответчиком в материалы дела не представлено; объем оказанных услуг не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке сточных вод ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Тамола" с декабря 2015 года по апрель 2016 года транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО "ТКС" в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО "ТКС", в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику как его абонент, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что разница по объему сточных вод на выходе границы принадлежности канализационных сетей принадлежит именно ООО "УК "Тамола" как абоненту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, имеются неучтенные канализационные сети, по которым может осуществляться сброс сточных вод.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, однозначно отнести превышающий объем сточных вод на ООО "УК "Тамола" невозможно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (в ред. от 05.01.2015) баланс водопотребления и водоотведения - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Ответчиком не доказан факт технической возможности сброса истцом превышающего объема сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 751 263 руб. 84 коп. основного долга по договору по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013.

Следует отметить, что в случае установления ответчиком факта самовольного сброса сточных вод по неучтенным инженерным сетям, ответчик не лишен права защитить свои интересы путем взыскания стоимости за самовольное пользование сетями.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 846 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 15.05.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе требовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору по транспортировке сточных вод N 116-2013/11-045 от 20.11.2013 не погашена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 36 846 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "Тамбовские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу N А64-3124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков