Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-31/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-75736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Евразия Пэкэджинг ГРУПП" - Забабурин И.С. по доверенности от 02.12.2016; от ООО "Стройальянс" - Калинникова А.А. по доверенности от 13.02.2017; Круглова Ю.Н. - генеральный директор; от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-75736/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" к ООО "РБК", ООО СТройальянс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-75736/14 в отношении закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (далее - ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баринов А.А.).

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года между ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп", ООО "РБК" и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Стройальянс" перед должником в сумме 145319 руб. 36 коп., восстановления задолженности ООО "РБК" перед ООО "Стройальянс" в сумме 145319 руб. 36 коп.

Также заявитель просил признать недействительными следующие платежи по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройальянс" на общую сумму 4071711 руб. 86 коп.:

- п/поручение N 1 от 02 октября 2013 года на сумму 42711 руб. 86 коп., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1722 от ноября 2013 года на сумму 152 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1773 от 25 ноября 2013 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1808 от 03 декабря 2013 года на сумму 167 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1828 от 10 декабря 2013 года на сумму 150 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1847 от 19 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 1850 от 20 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 36 от 23 января 2014 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 35 от 23 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 42 от 27 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 54 от 03 февраля 2014 года на сумму 60 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 55 от 03 февраля 2014 года на сумму 120 000 руб., назначение платежа оплата охраны за ООО "РБК" по договору N 21-А/РБК-13;

- п/поручение N 104 от 17 февраля 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение N 126 от 26 февраля 2014 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение N 128 от 27 февраля 2014 года на сумму 350 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

- п/поручение N 155 от 20 марта 2014 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение N 159 от 26 марта 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

- п/поручение N 202 от 14 апреля 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение N 211 от 17 апреля 2014 года на сумму 80 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 129-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.3016 по делу N А41-75736/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал не необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителей, о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу представитель конкурсного управляющего в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований применительно к ООО "РБК" и с учетом уточнений просил суд:

1.Признать Акт взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджииг ГРУПП" и ООО "РБК" на сумму 145 319, 36 руб. незаключенной сделкой.

2.Применить последствия признания Акта взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 незаключенной сделкой:

-Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджииг ГРУПП" задолженность в сумме 145 319, 36 руб.,

3.Признать недействительными следующие платежи (сделки) но перечислению денежных средств ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС":

-на сумму 42 711, 86 руб. п/поручением N 1 от 02.10.2013 со счета N 40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 152 000 руб. и/поручением N 1722 от 21.11.2013 со счета N 40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 100 000 руб. п/поручением N 1773 от 25.11.2013 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 167 000 руб. п/поручением N 1808 от 03.12.2013 со счета N N40702810200000060471 открытого в байке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 250 000 руб. п/поручением N 1826 от 09.12.2013 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 150 000 руб. п/поручением N 1828 от 10.12.2013 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 200 000 руб. п/поручением N 1847 от 19.12.2013 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 250 000 руб. п/поручением N 1850 от 20.12.2013 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 50 000 руб. п/поручением N 36 от 23.01.2014 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24",

-на сумму 400 000 руб. п/поручением N 35 от 23.01.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 400 000 руб. п/поручением N 42 от 27.01.2014 со счета N N40702810200000060471 открытого в банке ПАО "ВТБ24", -на сумму 60 000 руб. п/поручением N 54 от 03.02.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 120 000 руб. п/поручением N 55 от 03.02.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 400 000 руб. п/поручением N 104 от 17.02.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 100 000 руб. п/поручением N 126 от 26.02.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 350 000 руб. п/поручением N 128 от 27.02.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 200 000 руб. п/поручением N 155 от 20.03.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 300 000 руб. п/поручением N 159 от 26.03.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 300 000 руб. п/поручением N 202 от 14.04.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

-на сумму 80 000 руб. п/поручением N 211 от 17.04.2014 со счета N N40702810300000116619 открытого в банке ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

4.Применить последствия недействительности указанных платежей (сделок) по перечислению денежных средств ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС":

-взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" денежные средства в сумме 4 071 711, 86 руб.

5.Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" денежные средства в сумме 4 219 031, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. оставлено без удовлетворения. В части требований конкурсного управляющего к ООО "РБК" производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части заявления (т. 6 л.д. 111-119).

Этим же определением суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной от 28.12.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 122-131).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылался на то, что в период с 02 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" с расчетного счета N 40702810300000116619, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также с расчетного счета N 40702810200000060471, открытого в ПАО "ВТБ24", платежными поручениями произвело операции (сделки) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стройальянс" N 40702810497730000007 открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

В качестве назначения платежей указана оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договорам N 21-А/РБК-13, N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп", открытым в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "ВТБ24".

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" никакого встречного обеспечения от ООО "Стройальянс" в результате совершения оспариваемых сделок не получило, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления просил применить положения ст. 10 ГК РФ, п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройальянс" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания производственного назначения: корпус N 112, общей площадью 12890,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АЖ N 006942 от 27.08.2004 г, запись в ЕГРП N 50-01/14-10/2004- 138), расположенного по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Заводская, д.2.

Договорные отношения между ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" и ООО "РБК" являлись длительными и существовали в период с 01.06.2012 г по 15.05.2014 г.

В период с 02 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" с расчетного счета N 40702810300000116619 открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также с расчетного счета N 40702810200000060471, открытого в ПАО "ВТБ24", платежными поручениями произвело следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стройальянс" N 40702810497730000007 открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

В качестве назначения платежей указано - оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договорам N 21-А/РБК-13, N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" открытым в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "ВТБ24".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В рассматриваемом случае ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП", произведя платежи в общей сумме 4 219 031,22 рублей ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "РБК" обязательства и предложило ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "РБК" по заключенным договорам аренды. Указанное обстоятельство подтверждается указанием в платежных поручениях реквизитов договоров аренды, а также указание на обстоятельство перечисления средств за должника.

При таких обстоятельствах ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" правомерно приняло исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, касающиеся исполнения договора N 70-А/РБК-13 аренды части здания производственного назначения от 01.11.2015 г., которые были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А41-55389/14, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г., согласно которому, задолженность ООО "РБК" перед ООО "Стройальянс" проверена и установлена с учетом всех принятых платежей третьего лица за должника.

Платежи, указанные заявителем, как оплата аренды по договору N 21-А/РБК-13 были зачтены в оплату по договору N 70-А/РБК-13 от 01.11.2013 г. на основании писем Заявителя в адрес ООО "Стройальянс" о правильном назначении платежа.

При этом, содержание договоров аренды не позволяет сделать вывод о недопустимости принятия ООО "Стройальянс" спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО "РБК" от ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данного п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 приведен исчерпывающий перечень условий, при которых должник имеет признаки неплатежеспособности, а именно введение в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорных платежей процедура банкротства в отношении должника отсутствовала, доказательства заинтересованности ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" с ООО "РБК" и ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Представленные управляющим судебные решения в отношении должника, не являются доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 765 993,56 рублей, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период совершения платежей на расчетном счете должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "ВТБ24" имелись денежные средства в общей сумме 154 841 420,66 рублей, что подтверждается выписками из банков.

Таким образом, размер спорных платежей не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" знало или могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные платежи ухудшили финансовое состояние должника и причинили имущественный вред правам других кредиторов, балансовая стоимость имущества на момент совершения платежей должника конкурсным управляющим не представлена.

При таких обстоятельствах Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом (должником) в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора (ООО "Стройальянс"), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО "РБК" по договорам N 21-А/РБК-13, N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исполнение обязательств третьим лицом является способом исполнения обязательств, который предусмотрен положениями ст. 313 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" по перечислению денежных средств за ООО "РБК" по договорам аренды, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Акта взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319, 36 рублей незаключенной сделкой.

Так, в заявлении управляющий указывает, что в силу ст. 432, 434 ГК РФ, Акт взаимозачета N 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319, 36 рублей, является самостоятельной сделкой, при этом им не были учтены нормы ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо о зачете части требований в счет задолженности по арендной плате за ООО "РБК", тем самым стороны выразили свое волеизъявление, подписав Акт взаимозачета, применив при том ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Писем и заявлений с возражением о проведении взаимозачета от сторон в адрес ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно было удовлетворено ходатайство ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о повороте исполнения судебного акта от 28.12.2015.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 28.12.20015 по делу N А41- 75736/14, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" исполнило в полном объеме данное определение и произвело оплату в пользу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" в сумме 4 219 031, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/поручение N 181 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., п/поручение N 183 от 28.03.2016 на сумму 4 119 031, 22 руб. 24.05.2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-75736/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. по делу N А41-75736/2014 отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения отмененного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-75736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская