Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 16АП-284/14

г. Ессентуки

27 апреля 2017 г.

Дело N А63-2772/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-2722/2010 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего Дудникова А.Л. о взыскании убытков, причиненных Асташкиным Алексеем Федоровичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР", (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440),

при участии в судебном заседании: от АО "Дитсманн" - Мормуль Н.Ш. по доверенности от 10.02.2017; от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Евстафиади М.П. по доверенности от 12.09.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дудников А.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 16.09.2015 о взыскании убытков, причиненных Асташкиным А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в виде утраченной стоимости товарно-материальных ценностей должника в размере 9 139 313,50 руб.

Определением суда 23.12.2016 ходатайство арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков удовлетворено. Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Дудникова А.Л. о взыскании убытков, причиненных Асташкиным А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним опубликованием текста решения.

Определением суда от 22.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-2722/2010 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-2722/2010 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.01.2017. Таким образом, срок публикации судом пропущен на 5 дней.

Апелляционная жалоба согласно штампу суда первой инстанции подана 08.02.2017. Последним днем подачи апелляционной жалобы было 16.01.2017.

Таким образом, количество дней, пропущенных апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, значительно превышает срок, пропущенный судом первой инстанции при публикации обжалуемого определения.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю имело возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела и, действуя добросовестно и осмотрительно, принять меры к участию в своевременной подаче апелляционной жалобы.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-2722/2010 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-2722/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова