Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-600/17

город Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А14-13726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс": Маслина В.Н. - представителя по доверенности от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1113668022775, ИНН 3662165472) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-13726/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1113668022775, ИНН 3662165472) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ОГРН 1067451076043, ИНН 745234759) о взыскании 2 891 377 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (далее - ООО ТД "Уралкран", ответчик) о взыскании 2 863 818 руб., из которых: 2 841 200 руб. основного долга по договору N 494 от 03.04.2016 и 22 618 руб. фактически понесенных затрат, а также 37 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 с ООО ТД "Уралкран" в пользу ООО "Техресурс" взыскано 2 841 200 руб. 36 коп. основного долга и 3 7024 руб. расходов по госпошлине, а также 30 755 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части недоказанности факта поставки товара ответчику именно 19.05.2016, а также в части возмещения фактически понесенных затрат в сумме 22 618 руб. и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ, осуществил поставку продукции и оформление товарораспорядительных документов - товарной накладной N 7 от 19.05.2016, транспортной накладной от 19.05.2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции могут повлечь за собой начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара до 01.08.2016, что повлечет для истца убытки.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в связи с допущенной ответчиком ошибкой в оформлении документов при приемке продукции - проставлении на товаросопроводительных документах: товарной накладной N 7 от 19.05.2016, транспортной накладной от 19.05.2016 штампа другого юридического лица, но при наличии подписи уполномоченного ответчиком лица (доверенность N 273 от 01.05.2016, выданная Теплых Наталье Николаевне), отсутствии реагирования ответчика на письменные обращения истца о направлении исправленных документов, при наличии подтверждения о вручении обращений (исх. N 13/07-16 от 13.07.2016, исх. N 28/07-16 от 28.07.2016, исх. N 28/07/16 от 28.07.2016), истец был вынужден направить в командировку к ответчику своего сотрудника для замены вышеуказанных документов (приказ о направлении работника в командировку от 29.07.2016, авансовый отчет N 10 от 04.08.2016, отчетные документы (проездные и проживание в гостинице). По мнению ООО "Техресурс" экономический смысл для истца в действиях по направлению работника в командировку отсутствует, то есть, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец не понес бы дополнительных затрат на командировку работника в сумме 22 618 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для документального подтверждения ООО ТД "Уралкран" факта реорганизации общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД "Уралкран" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Сухоложский крановый завод" (правопреемник ООО ТД "Уралкран") поступили документы, подтверждающие реорганизацию ООО ТД "Уралкран" путем присоединения к ООО "Сухолужский крановый завод", дата внесения записи ЕГРЮЛ - 09.01.2017: сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сухолужский крановый завод", копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 66 N 004299062, решения от 22.11.2016, свидетельства о постановке на учет юридического лица 66 N 004572349, решения N 64 от 10.11.2015, листов записи из ЕГРЮЛ от 09.01.2017 (ГРН 2176658032582), от 09.01.2017 (ГРН 2176658032593).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство - это переход прав от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 57 Гражданского кодекса РФ) предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При реорганизации юридическое лицо либо прекращает свою деятельность как субъект права, либо продолжает существовать с изменением имущественного положения. Происходит переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести процессуальную замену ответчика по настоящему ООО ТД "Уралкран" на его правопреемника - ООО "Сухолужский крановый завод".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2015 между ООО "Техресурс" (поставщик) и ООО ТД "Уралкран" (покупатель) заключен договор N 494, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию (заготовку фланца Z303-00.003), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее.

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях. Цена является окончательной и после подписания сторонами спецификации не может быть изменена. Продукция оплачивается в порядке, согласованном сторонами в спецификации. В случае если условия оплаты не оговорены в спецификации, то согласованными считаются следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 дней с даты поставки продукции (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и подсудность по месту нахождения истца.

Данный договор действует в соответствии с протоколом разногласий от 07.04.2015.

Спецификацией N 1 от 03.04.2015 к договору N 494 от 03.04.2015 стороны согласовали цену поставляемой продукции - 2 841 200 руб. Условия поставки: склад покупателя, Челябинская обл., г. Коркино, Сосновский район, 6,2 кв юго-восточнее д. Томино. Условия платежа: 100% от общей стоимости спецификации оплачиваются покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

Спецификация действует вместе дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 15.03.2016, 27.05.2016.

Товар был изготовлен из давальческого сырья истца по договору подряда N 11/15 от 23.03.2015, заключенному с ОАО "Кузнечный завод тяжелых штамповок", завод-изготовитель, республика Беларусь, 222160, Минская область, г. Жодино, ул. Кузнечная, 26

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 2 841 200 руб. по товарной накладной N 7 от 19.05.2016.

Покупатель принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 841 200 руб.

Претензии ООО "Техресурс" с требованием оплатить товар, оставлены ООО ТД "Уралкран" без удовлетворения.

Невыполнение ООО ТД "Уралкран" обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Техресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 2 841 200 руб. 36 коп. основного долга, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику именно - 19.05.2016, поскольку из представленной переписки не усматривалось, что ответчик уклонялся вернуть оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы, полагая подтвержденным материалами дела и представленными доказательствами факт поставки товара ответчику лишь 01.08.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 494 от 03.04.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что товарная накладная N 7 от 19.05.2016, транспортная накладная от 19.05.2016 подписаны уполномоченным лицом ответчика Теплых Н.Н., на основании доверенности N 273 от 01.05.2016, вместе с тем, при приеме продукции в вышеуказанных документах проставлена печать не ответчика, а штамп иной организации - ООО "Сухоложный крановый завод". Неоднократные просьбы заменить товарную накладную, ответчиком проигнорированы. Товарная накладная была подписана ответчиком только лишь - 01.08.2016, после того, как сотрудник истца - Иванов Н.В. прибыл к ответчику. При этом поставить дату приемки товара - 19.05.2016, ответчик отказался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 19.05.2016, подтверждающая заготовку фланца Z. 303-00.003 на сумму 2 841 200 руб., подписанная со стороны грузополучателя Теплых Н.Н. (доверенность N 273 от 01.05.2016, выданная ООО ТД "Уралкран"), но содержащая печать иного общества - ООО "СКЗ".

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Представленная в материалы дела доверенность N 273 от 01.05.2016, выданная директором ООО ТД "Уралкран" Титовым А.В. подтверждает полномочия Теплых Натальи Николаевны подписывать сопроводительные документы, связанные с поставкой продукции, в том числе накладные, акты, счета-фактуры.

Замечаний по количеству, качеству товара накладная N 7 от 19.05.2016 не содержат; доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации накладной N 7 от 19.05.2016, доверенности N 273 от 01.05.2016 не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, накладная N 7 от 19.05.2016 и доверенность N 273 от 01.05.2016 являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Относительно обстоятельства заверения товарной накладной печатью иного юридического лица - ООО "СКЗ" судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, продукция и товарораспорядительные документы были доставлены ответчику 26.05.2016, ТС МАЗ, го. Номер АВ04 30-5, полуприцеп N А22 21А-5, документы ответчиком подписаны без указания даты, продукция принята Теплых Н.Н., на товарной накладной N 7 от 19.05.2016 проставлен штамп "охрана осмотрено 26 май 2016".

Впоследствии ООО "Техресурс" ответчику неоднократно направлялись требования об устранении ошибки, допущенной при заполнении товарной накладной N 7 от 19.05.2016 и транспортной накладной от 19.05.2016, что подтверждается исходящими обращениями N 13/07-16 от 13.07.2016, N 28/07-16 от 28.07.2016, N 28/07/16 от 28.07.2016 с приложением спорных товарной и транспортных накладных с печатью иного юридического лица, а также электронной перепиской между сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что наличие в товарной накладной N 7 от 19.05.2016, транспортной накладной от 19.05.2016 штампа другого юридического лица, при наличии подписи уполномоченного ответчиком лица (доверенность N 273 от 01.05.2016, выданная Теплых Наталье Николаевне), отсутствии реагирования ответчика на письменные обращения истца о направлении исправленных документов, при наличии подтверждения о вручении обращений (исх. N 13/07-16 от 13.07.2016, исх. N 28/07-16 от 28.07.2016, исх. N 28/07/16 от 28.07.2016), самого факта поставки не опровергает, а, напротив, подтверждает поставку товара 19.05.2016.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность отказа арбитражного суда области в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22 618 руб. фактически понесенных затрат, понесенных истцом в связи с необходимостью направления сотрудника в местонахождения ответчика, для подписания спорной товарной накладной N 7 от 19.05.2016.

В качестве доказательств понесенных затрат истцом представлены: приказ о направления работника N 6 от 29.07.2016, служебная записка от 25.07.2016, авансовый отчет на сумму 22 618 руб., проездные документы, счет из гостиницы, отчет о командировке.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Направление сотрудника ООО "Техресурс" Иванова Н.В. к ответчику для подписания спорных товарной накладной товарной накладной N 7 от 19.05.2016, транспортной накладной от 19.05.2016 связано с диспозитивными действиями самого истца, при этом доказательств, подтверждающих невозможность согласования подписания указанных документов иным образом, без выезда сотрудника истца к ответчику, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сухолужский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-13726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1113668022775, ИНН 3662165472) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова