Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 19АП-3990/14

г. Воронеж

2 мая 2017 г.

Дело N А36-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": Бондаренко В.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2016;

от открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт": Таскаев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-6218/2013 (судья Серокурова У.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551) о взыскании 26809503,95 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (ИНН 4811012406, ОГРН 1104811000205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт", ответчик) о взыскании 26 809 503 руб. 95 коп., в том числе: 17 039 687 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2012 N 76-10/12/ЛЭ, 9 769 816 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (далее - ООО "Лутошкинский элеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 по делу А36-6218/2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением об оставлении исковых требований без рассмотрения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о судебном заседании 14.12.2016, в связи с чем отсутствовали основания считать повторную неявку истца в судебное заседание 26.01.2017.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО "Лутошкинский элеватор" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству.

После отмены решения суда постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 дело назначено к слушанию на 16.03.2015.

Определением суда от 16.03.2016 дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-6050/2013.

Определением от 05.08.2016 назначено судебное заседание на 05.10.2016 для возобновления производства по делу.

ООО ФК "Лайф" было извещено о дате судебного заседания на 05.10.2016.

После возобновления производства по делу 05.10.2016 рассмотрение дела отложено на 09.11.2016, представитель ООО ФК "Лайф" данное определение получил по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к.3.

09.11.2016 дело отложено на 14.12.2016. Уведомление получено ООО ФК "Лайф" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к.3.

В судебном заседании 14.12.2016 судом области установлено, что у ООО ФК "Лайф" изменился юридический адрес с 07.04.2016 - г. Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.6, кв.6-19.

В судебное заседание на 26.01.2017 ООО ФК "Лайф" извещалось по новому адресу. Извещение возвращено с отметкой - "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя или об отложении судебного разбирательства, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ФК Лайф" было надлежащим образом уведомлено в соответствии с правилами, установленными в статьях 121 - 123 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016, 14.12.2016 об отложении судебных заседаний по настоящему делу опубликованы в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, назначенные на 14.12.2016, 26.01.2017, ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, равно как и не представил письменной позиции относительно дальнейшего движения дела. При этом следует отметить, что слушание дела откладывалось в связи с необходимостью окончательного формирования истцом правовой позиции по делу с учетом постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик просил оставить иск без рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "ФК "Лайф" подлежит оставлению без рассмотрения.

Имея в виду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО "ФК "Лайф", суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно установил, что интерес ООО "ФК "Лайф" к рассмотрению дела по существу был утрачен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Постоянно действующим органом юридического лица является его единоличный исполнительный орган.

Как указывалось выше, на дату принятия искового заявления по настоящему делу (13.03.2013) конкурсный управляющий назначен не был, в связи с чем его единоличный исполнительный орган не был отстранен от исполнения обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-6218/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-6218/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев