Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-938/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-128/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), город Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань, Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), город Лениногорск Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2015 года N 27/259 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 г., заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016 г. решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении протокола административного дела.

Решением суда от 29.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 15.12.2015 г. N 27/259 о назначении обществу наказания в части суммы штрафа, превышающей 340 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части назначенного обществу штрафа в размере 340 000 руб., и в этой части принять новый судебный акт, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. управлением на основании распоряжения от 30.11.2015 г. N 4704/25вп/в проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении принадлежащего заявителю магазина "Магнит", расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 15б, в ходе которой установлены нарушения технического регламента, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в образце тушки цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной обнаружено превышение допустимого микробиологического показателя "количество мезофальных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" в 3,8 раза; при обследовании условий хранения тушки цыпленка-бройлера охлажденной в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета) отсутствует проверенный прибор измерения температуры с целью визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине, что не соответствует требованиям п. 8.3 технического паспорта холодильной витрины БАЛИ, то есть не созданы условия для соблюдения и контроля безопасного хранения при реализации тушки цыпленка - бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной (по требованию производителя необходимо хранить от - 2 С до + 2 С в течение 5 суток), что является нарушением требований Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 ст. 7 гл. 2, п. 1 ст. 10 п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п. 5 - 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 880, о чем составлен акте проверки от 01.12.2015 г. N 4704/25вп/в и протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 г. N 27/0234-Л, а по результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного производства вынесено постановление от 15.12.2015 г. N 27/259 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4., 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно - эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 утв. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

На основании ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 4 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации самостоятельно, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Судом правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм обществом реализовывалась продукция, не соответствующая установленным требованиям по микробиологическим показателям: тушка цыпленка - бройлера потрошеной 1 сорт охлажденная, что является следствием нарушения температурного режима хранения продукции и нарушением порядка хранения в самой холодильной установке, что подтверждается протоколом лабораторных исследований продуктов N Л12322Ж от 09.12.2015 г.

При этом хранение тушки цыпленка - бройлера охлажденной осуществлялось заявителем в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета) в отсутствие проверенного прибора измерения температуры с целью визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине.

Ответчиком в связи с неудовлетворительным условиями хранения продукта выдано заявителю предписание от 14.12.2015 г., п. 1, 2 которого заявитель обжаловал в судебном порядке, просил признать предписание в данной части незаконным.

В 1 пункте предписания указано на необходимость обеспечения визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета), в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции в том числе тушки цыпленка-бройлера охлажденной.

Во 2 пункте предписания предписано обеспечить условия (наличие поверенного термометра) для визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета), в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции, в том числе тушки цыпленка - бройлера охлажденной.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2016 г. по делу N А65-1574/2016 отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно посчитал установленным факт значительного содержания жизнеспособных бактериальных клеток в пищевых продуктах свидетельствует о неудовлетворительных условиях хранения продукта, а именно - хранении в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета) в отсутствие проверенного прибора измерения температуры с целью визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с реализацией продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям: тушка цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорт охлажденная, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 г.) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 г.) при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе небольшого объема продукции, находящейся в реализации, суд пришел к правильному выводу об отмене постановления в части суммы штрафа со снижением его размера до 340 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что назначенный обществу административный штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтено данное обстоятельство и размер административного штрафа назначенного постановлением снижен с 400 000 до 340 000 руб., что соответствует санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно - технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, суд, учитывая положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой, поскольку обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшенное судом административное наказание в виде штрафа в размере с 400 000 до 340 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

Обстоятельства, заявленные обществом в жалобе, не являются исключительными для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Доказательств того, что определенная обществу судом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления его экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, обществом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный обществу размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а также доказательств карательности штрафа.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно и обоснованно уменьшил сумму штрафа, назначенного управлением, однако оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционный суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова