Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 апреля 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии в судебном заседании: от компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Статий О.О. - представитель по доверенности от 18.11.2016; от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Новиковой Е.О. - представитель по доверенности от 12.09.2016; от акционерного общества "Кавминстекло": Томилина А.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и АО "Кавминстекло" (далее- заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу N А63-754/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027804177961), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - должник) открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 38 500 000 руб..

Определением от 25.01.2017 заявление кредитора удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 38 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, компания "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и АО "Кавминстекло" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ОАО "Фирма Медполимер" (покупатель) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (поставщик) заключены договоры поставок, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю субстанции медицинского назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, а именно:

по договору от 22.10.2011 сторонами согласована поставка глюкозы в количестве 606 060 кг по цене 42,90 руб. за 1 кг в срок до 31.12.2011, при осуществлении покупателем 100 % предоплаты товара (пункты 1.2, 2.1 - 2.4 договора от 22.10.2011);

по договору от 19.02.2013 N 335 согласована поставка "Декстран-40" в количестве 7 267 кг по цене 1 720,10 руб. за 1 кг в том числе НДС 10 % по заявкам покупателя, при осуществлении покупателем 100 % предоплаты товара (пункты 1.1. - 1.5 договора от 19.02.2013 N 335).

Во исполнение указанных договорных обязательств ОАО "Фирма Медполимер" перечислило на счет ОАО НПК "ЭСКОМ" предварительную оплату на фармацевтические субстанции в общем размере 38 500 000,00 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 01.12.2011 N 3637 на сумму 25 000 000,00 руб. по договору от 22.10.2011;

от 22.11.2011 N 544 на сумму 1 000 000,00 руб. по договору от 22.10.2011;

от 06.03.2013 N 603 на сумму 5 000 000,00 руб. по договору от 19.02.2013 N 335;

от 05.03.2013 N 602 на сумму 5 000 000,00 руб. по договору от 19.02.2013 N 335;

от 30.04.2013 N 1144 на сумму 2 500 000,00 руб. по договору от 19.02.2013 N 335.

На основании пункта 1.2 договора от 19.02.2013 N 335 ОАО "Фирма Медполимер" направило ОАО НПК "ЭСКОМ" письмо-заявку от 08.11.2013 N 418/01, в котором просило произвести отгрузку предварительно оплаченного товара в полном объеме не позднее декабря 2013 года.

Однако в нарушение условий указанных договоров, ОАО НПК "ЭСКОМ" поставку согласованного объема продукции ОАО "Фирма Медполимер" не осуществило, возврат предварительно оплаченных денежных средств не произвело.

В результате общая сумма задолженности поставщика перед покупателем по договорам от 22.10.2011 и от 19.02.2013 N 335 составила 38 500 000,00 руб. (26 000 000,00 руб. по договору от 22.10.2011 и 12 500 000,00 руб. по договору от 19.02.2013 N 335), что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Фирма Медполимер" осуществило в рамках заключенных договоров от 22.10.2011 и от 19.02.2013 N 335, предоплату товара на сумму 38 500 000 рублей, однако должником исполнение своего обязательства не представлено, возврат денежных средств покупателю не произведен.

Финансовое операции по указанным договорам отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности как ОАО НПК "ЭСКОМ", так и ОАО "Фирма Медполимер", а именно: в книгах покупок ОАО "Фирма Медполимер" и книгах продаж ОАО НПК "ЭСКОМ" за 2011, 2013 годы, а также налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, требования кредитора в размере 38 500 000 рублей обоснованно удовлетворены, как предъявленные в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителей жалобы об истечении срока исковой давности по предъявлению требований к ОАО НПК "ЭСКОМ" по договорам от 22.10.2011 и от 19.02.2013 N 335, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции верно указано, что с момента окончания согласованных сторонами сроков поставок по указанным договорам (31.12.2011 по договору от 22.10.2011 и 31.12.2016 по договору от 19.02.2013 N 335) по состоянию на 01.09.2013 сроки исковой давности не истекли.

Следовательно, к рассматриваемым финансово-хозяйственным отношениям подлежит применению статья 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусматривающей прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов.

ОАО НПК "ЭСКОМ" и ОАО "Фирма Медполимер" подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2011 по 31.12.2015, согласно которым неисполненные обязательства должника перед кредитором по договорам от 22.10.2011 и от 19.02.2013 N 335 составили 26 000 000,00 руб. и 12 500 000,00 руб., соответственно.

Таким образом, в силу положений статей 196, 200, 203 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям, в момент предъявления кредитором требований к должнику - 26.07.2016 сроки исковой давности по договорам от 22.10.2011 и от 19.02.2013 N 335 не истекли.

Доводы о мнимости договоров поставок от 22.10.2011, от 19.02.2013 N 335 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств отсутствия у кредитора и должника, как сторон договоров от 22.10.2011, от 19.02.2013 N 335, действительной воли на поставку ОАО НПК "ЭСКОМ" товара ОАО "Фирма Медполимер" и его использование последним в финансово-хозяйственной деятельности, с учетом письма-заявки от 08.11.2013 N 18/01 об осуществлении отгрузки выбранного товара.

Осуществление ОАО "Фирма Медполимер" предоплаты по договорам поставок отражено в бухгалтерском учете как покупателя, так и продавца, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж ОАО "Фирма Медполимер" и ОАО НПК "ЭСКОМ" за 2011, 2013 годы.

Ссылка о несвоевременном обращении в суд в с заявленными требования ми не принимается во внимание, поскольку работа ОАО "Фирма Медполимер" по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности проводится юридическим лицом по своему усмотрению. Подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов и обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствуют о заинтересованности ОАО "Фирма Медполимер" в погашении имеющегося у него права требования к ОАО НПК "ЭСКОМ" путем исполнения обязательств последним.

Доводы о том, что данные требования являются натуральными, и срок поставки по указанному договору до настоящего времени не наступил, не принимается во внимание, поскольку ОАО "Фирма Медполимер" посредством электронной почты направило поставщику письмо-заявку от 08.11.2013 N 418/01, в котором просило произвести отгрузку фармацевтической продукции в полном объеме либо осуществить возврат предварительной оплаты не позднее декабря 2013 года.

Таким образом, действиями покупателя подтверждена его воля по получению предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в срок не позднее декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что поданное ОАО "Фирма Медполимер" заявление об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" подписано Савельевой М.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2016 N 3, в которой предусмотрены полномочия Савельевой М.П. на подачу в арбитражный суд исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова