Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 11АП-2468/17

г. Самара

24 марта 2017 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 21 по 23 марта в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-606/2015 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУРА АГРО", (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038),

заинтересованное лицо: АО "Россельхозбанк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Корнешова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО "ДЦ Агро",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "СУРА АГРО" возбуждено 16 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 ООО "СУРА АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением суда 03 августа 2016 года Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУРА АГРО".

Определением суда от 22 августа 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Цимринг Е.Е.

25 октября 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Сура-Агро" Цимринг Е. Е. с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 24.03.2016 года к договору об ипотеке (залоге) N 121506/0013-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключенного должником с кредитором в лице конкурсного управляющего Корнещова С.В. по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений прав на предмет залога- земельный участок площадью 6220100 кв. м кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ООО "ДЦ Агро".

В судебном заседании 25.01.2017 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении предмета иска - оспаривании дополнительного соглашения от 24.03.2016 года к договору об ипотеке (залоге) N 131506/0013-7.10 земельного участка от 25.12.2013 года, сославшись на допущенную описку в номере договора, отказался от иска в части применения последствий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро" Цимринга Е.Е. удовлетворено. Признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) N 131506/0016-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. и АО "Россельхозбанк" 24 марта 2016 года, предметом которого является земельный участок площадью 6 220 100 кв. м кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район. С АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сура-Агро" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей. Принят отказ конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро" Цимринга Е.Е. от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, производство в этой части по заявлению прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 марта 2017 объявлен перерыв до 23 марта 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-606/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) N 131506/0013-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключенному должником в лице конкурсного управляющего с ОАО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена с предпочтением, то есть является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований АО "Россельхозбанк" указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требования.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сура-Агро" заключен кредитный договор N 131506/0016, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком возврата до 19.11.2015.

Исполнение обязательств должника по возврату заемных средств обеспечено: договором N 131506/0016-7.2 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику - склада и земельного участка в с. Васильевка; договором N 131506/0016-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику. Предметом залога являлся земельный участок, кадастровый номер 58:24:0284305:90, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2 124 370 кв.м, по адресу: с. Васильевка, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 2 089 290,00 рублей.

Требования Банка в размере 2 332 412,31 рублей, из которых: 1 330 000 рублей - срочная задолженность, 822 467,51 рублей - просроченный основной долг, 11 558,46 рублей - срочные проценты, 125 619,93 рублей - просроченные проценты, 4 486,42 рублей - просроченная задолженность за обслуживание кредита, 412,81 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 159,22 рублей - пени по комиссии за обслуживание кредита, 33 249,96 рублей - пени по просроченному основному долгу, 4 458,02 рублей - пени по просроченным процентам, определением от 29.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сура-Агро", как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства, 24 марта 2016 должник в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. и кредитор ОАО "Россельхозбанк" заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 131506/0016-7.10 от 25.12.2013, в соответствии с которым расширили перечень заложенного по договору имущества, включив в него земельный участок, кадастровый номер 58:24:000000:92, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6 220 100 кв.м, по адресу: с/с Богословский, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 6 443 360,00 рублей (Т.1, л.д.150)

Вышеназванный земельный участок 23 июня 2016 в составе заложенного имущества должника продан с торгов ООО "ДЦ Агро", а денежные средства от его реализации в сумме 6 350 000 рублей распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора.

Установив, что дополнительное соглашение от 24.03.2016 заключено в период конкурсного производства, тогда как у должника на момент его заключения имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в обеспечении ранее возникшего обязательства по кредитному соглашению N 131506/0016 от 25.12.2013, с учетом того, что стоимость залогового имущества существенно превысила размер обеспечиваемого обязательства, поскольку размер обязательства по указанному кредитному договору, установлен определением суда от 29.07.2015 года в сумме 2 332 412,31 рублей, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на то, что спорный земельный участок приобретен на кредитные средства Банка представленные по кредитному договору N 121506/0013 от 25.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей.

Этот довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из этого договора не усматривается, что займ являлся целевым.

Кроме того, заключение оспариваемого договора в процедуре конкурсного производства привело к изменению очередности требований кредиторов должника, что в силу положений Закона о банкротстве является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева