Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 11АП-3051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-23149/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-23054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-23054/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (ИНН 6670346213, ОГРН 1116670021522), г.Курск, общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 4028057822, ОГРН 1144028002161), г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 5837062805, ОГРН 1155837002936), г.Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 4028057830, ОГРН 1144028002172), г.Калуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Лаки" (ИНН 1632016198, ОГРН 1151677002014), г.Нурлат Республики Татарстан,

об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

в судебном заседании принял участие Ильин А.Н. - представитель ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" (доверенности от 26.09.2016, 10.10.2016, 19.09.2016 и 11.10.2016),

в отсутствие представителей МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан и ООО "Лаки", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - ООО "Промторгстрой") о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 02.08.2016 43359А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело NА65-23054/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о признании незаконным решения регистрирующего органа от 24.08.2016 N 47825А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело N А65-23795/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о признании незаконным решения регистрирующего органа от 02.08.2016 N 43362А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело N А65-23070/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") о признании незаконным решения регистрирующего органа от 24.08.2016 N 47824А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело N А65-23797/2016.

Указанные дела были объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-23054/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Лаки" (далее - ООО "Лаки").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-23054/2016 оспариваемые решения регистрирующего органа признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Лаки", ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 ООО "Промторгстрой" и ООО "Каскад" представили в регистрирующий орган заявления и документы (в том числе договора о присоединении) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении их деятельности в результате присоединения к ООО "Лаки".

17.08.2016 ООО "Нива" и ООО "Заря" представили в регистрирующий орган заявления и документы (в том числе договора о присоединении к ООО "Лаки") для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении их деятельности в результате присоединения к ООО "Лаки".

Регистрирующий орган принял решения от 02.08.2016 N 43359А, N 43362А и от 24.08.2016 N 47825А, N 47824А об отказе в государственной регистрации, сославшись на то, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации указанные юридические лица не представили необходимые для государственной регистрации документы, а именно: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО "Лаки" участвует иное количество юридических лиц, а, кроме того, не заполнен пункт 3.6.1 (Телефон) листа "А" заявления.

Иных оснований отказа в государственной регистрации указанные решения регистрирующего органа не содержат.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило указанные решения регистрирующего органа без изменения.

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря".

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" представили в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона о регистрации, в том числе договора о присоединении к ООО "Лаки", каждый из которых подписан руководителем соответствующего общества и руководителем ООО "Лаки".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных этим законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с этим законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Причем в пункте 2 статьи 23 Закона о регистрации указано, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, в том числе наличие предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих решений.

Утверждение регистрирующего органа о том, что при присоединении юридических лиц должен быть оформлен один общий договор между всеми реорганизуемыми юридическими лицами, а заключение их правопреемником отдельного договора с каждым присоединяемым юридическим лицом не соответствует положениям статьи 53 Закона об ООО, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В пункте 2 статьи 53 Закона об ООО указано, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об ООО предусмотрено, что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Очевидно, что в пункте 3 статьи 53 Закона об ООО говорится о совместном общем собрании участников двух обществ - присоединяемого и присоединяющего, а не об общем собрании участников всех обществ, присоединяющихся в определенный период времени к другому обществу. Причем по смыслу данной нормы, совместное общее собрание участников двух обществ проводится уже после заключения ими договора о присоединении.

ГК РФ и Закон об ООО не предусматривают оформление всеми присоединяемыми обществами одного общего договора о присоединении, а также не содержат запрета на заключение присоединяющим обществом отдельного договора с каждым присоединяемым обществом.

С учетом изложенного ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря" правомерно обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения деятельности каждого из них в отдельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае - при наличии в заявлениях о регистрации сведений о месте жительства заявителя, а в договорах о присоединении - сведений, идентифицирующих реорганизуемые юридические лица, не было необходимости в заполнении подпункта 3.6.1 (Телефон) пункта 3.6 листа "А" заявления.

Кроме того, незаполнение указанного подпункта не могло повлиять на достоверность остальных сведений, содержащихся в заявлениях.

При рассмотрении настоящего дела регистрирующий орган не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря", то есть доказательств осуществления ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы ООО "Промторгстрой", ООО "Нива", ООО "Каскад" и ООО "Заря", поскольку фактически возлагают на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В случае наличия правовых претензий к ООО "Лаки" регистрирующий орган вправе принять к нему меры, предусмотренные, в частности, статьями 21.1 и 22 Закона о регистрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-23054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин