Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3921/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А32-15239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Аквахим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-15239/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос" (ОГРН 1149102029471, ИНН 9101000719),

общества с ограниченной ответственностью "Голден Резорт"

(ОГРН 1149102029317, ИНН 9101000701),

общества с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" (ОГРН 1149102058643, ИНН 9101001800)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Аквахим" (ОГРН 1022304063517, ИНН 2337022527)

о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Аквахим" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору N 010/15 от 15.01.2015 в размере 68 040 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Резорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков по договору N 008/15 от 15.01.2015 в размере 51 660 рублей и компенсации затрат на выполнение работ другими подрядчиками в сумме 28 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков по договору N 009/15 от 15.01.2015 в размере 37 800 рублей и компенсации затрат на выполнение работ другими подрядчиками в сумме 22 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, несоответствием выполненной работы нормативной документации о проведении специальной оценки условий труда, и отказом исполнителя устранить недостатки выполненных работ. За выполнение обязательств по договору заказчики уплатили предоплату в размере 70% процентов от цены договора. Кроме того, истцы считают, что им должны быть компенсированы затраты на выполнение работ другим подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Аквахим" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос" 68 040 рублей - убытков, 2 722 рубля расходов по государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден Резорт" 51 660 рублей - убытков, 2 066 рублей 14 копеек - расходов по государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" 37 800 рублей - убытков, 1 512 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске ООО "Голден Резорт", ООО "Курортный Комплекс "Голден" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела и заключением эксперта N 1 от 15.12.2016 по результатам специальной оценки условии труда подтверждено несоответствие выполненной ответчиком работы нормативной документации о проведении специальной оценки условий труда. Указанное обстоятельство суд счел достаточным для взыскания убытков в виде выплаченного аванса.

В компенсации ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Голден Резорт" и обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Голден" затрат на выполнение работ другими подрядчиками в сумме по 28 800 рублей судом первой инстанции отказано в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцами, и действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Аквахим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в претензиях истцы не просили устранить недостатки в проделанной работе и не устанавливали сроки для их устранения, а сразу просили вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей. В то время как ответчик не отказывался устранить недостатки в работе, о чем он указывал истцам, в том числе и в ответах на их претензии. Истцами были нарушены сроки предоставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и заявления претензий с момента получения документации. Замечания государственного эксперта в экспертном заключении не существенны и исправимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Голден Резорт" апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос" и ответчиком заключен договор N 010/15 от 15.01.2015.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Голден Резорт" и ответчиком заключен договор N 008/15 от 15.01.2015.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" и ответчиком заключен договор N 009/15 от 15.01.2015.

Истцы выступали заказчиками, а ответчик - исполнителем (подрядчиком). Все эти договоры являются идентичными по содержанию.

В соответствии с указанными договорами заказчик поручал, а исполнитель обязался провести специальную оценку условий труда работников на рабочих местах с проведением идентификации, исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса с оформлением результатов специальной оценки условий труда в соответствие с ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"".

Исполнитель обязался обследовать рабочие места работников по месту нахождения предприятия - работодателя, местом исполнения договора является адрес работодателя - г. Алушта, ул. Красноармейская, 9.

За выполнение обязательств по договору заказчики обязались уплатить предоплату (авансовый платеж) в размере 70% от цены договора.

Истцы оплатили указанные в договоре суммы в размерах:

ООО "Санаторий "Золотой Колос" - 68 040 руб.

ООО "Голден Резорт" - 51 660 руб.

ООО "Курортный комплекс "Голден" - 37 800 руб.

Срок выполнения работ по указанным договорам был установлен - до 30.03.2015.

Согласно дополнительным соглашениям, на которые ссылается ответчик, он обязался исполнить договор в срок до 15.05.2015. Однако имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения истцами не подписаны (т.1 л.д.22, 26, 30,)

Ответчик сдал результат работ ООО "Голден Резорт" - акт выполненных работ N 04/038-3, счет к акту N 04/038-3, ООО Санаторий "Золотой колос" - акт выполненных работ N 04/040-3, счет к акту N 04/040-3, ООО "Курортный комплекс Голден" - акт выполненных работ N 04/039-3, счет к акту N 04/039-3.

Истцами указанные документы были получены документы в конце июня 2015 года.

Доказательств подписания указанных актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

В адрес ответчика истцами были направлены претензии по качеству выполненных им работ от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 37-43), в которых истцами было указано, что работа, проведенная специалистами ответчика, не соответствует требованиям, установленным ФЗ РФ от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда". Замечания истцов, выраженные в претензии, относились как к процедуре проведения оценки, так и к оформлению отчета с приложением краткого перечня замечаний к качеству оказанных услуг.

В претензиях истцы указали, что отказываются подписывать акты выполненных работ, вынуждены заключить договор специальной оценки условий труда с другим лицом и намерены взыскать убытки с ответчика.

Ответчик направил в адрес истцов ответы на претензии от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 44-49), в которых указал, что по факту исследования рабочих мест было установлено их меньшее количество, чем заявлено истцами. Документация была направлена ценной посылкой 05.05.2015 и получена 15.06.2015.

Ответчик в своих ответах на претензиии указывает, что согласно п. 3.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течении 5 календарных дней со дня получения выполненных работ по договору, либо в тот же срок отправляет исполнителю официальный мотивированный отказ, а согласно п. 3.5., если в срок, указанный в п. 3.3 договора, заказчик не подписывает акт и не сообщает исполнителю о причинах отказа от его подписания, то акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме. Ответчик указывает, что со дня получения отчета о проведении специальной оценки условий труда прошло 5 месяцев и претензии являются не актуальными.

Вместе с тем, ответчик в ответах на претензии также указал, что его сотрудники готовы сделать переоценку всех рабочих мест. По просьбе истцов ответчик готов вернуть лишь излишне уплаченные денежные средства.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 13.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 7), эксперту Якуба Татьяне Викторовне.

Экспертным заключением по первому вопросу: "Соответствует ли Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда ООО "Голден Резорт" требованиям Федерального Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", федеральным стандартам другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию указанной деятельности?" установлено следующее.

В соответствии с Заключением эксперта N 008/15-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 27.04.2015 специальная оценка условий труда проведена на 28 рабочих местах, на всех рабочих местах идентифицированы вредные факторы, в результате исследований установлены допустимые и оптимальные условия труда на всех рабочих местах. Данное заключение составлено экспертом, проводящим специальную оценку -Е.Л. Кочуевой, имеющей номер эксперта в реестре экспертов, проводящих специальную оценку условий труда N 225.

В нарушение п. 6, ст. 9 главы 2 Закона N 426-ФЗ не определены, как аналогичные рабочие места:

N 3 администратора - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 6 человек, по факту в смену работают 3 человека - данные рабочие места соответствуют признакам аналогичности (п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426-ФЗ);

N 12 горничной - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 6 человек, по факту установлен двухсменных характер работы, в смену работают 3 человека - данные рабочие места соответствуют признакам аналогичности (п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ);

N 18 горничной - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 4 человека, по факту установлен двухсменных характер работы, в смену работают 2 человека, данные рабочие места соответствуют признакам аналогичности (п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ).

В нарушение п. 4 Приложения N 2 "Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов" к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" идентифицированы и проведены исследования фактора "световая среда" на рабочих местах, характер работ которых не соответствует наличию выполнения прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм, а также наличие слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением. Это рабочие места: N 7 охранника, N 15 гардеробщика, N 20 воспитателя. При этом, в протоколе проведения исследований и измерений световой среды установлены нормативные значения: на рабочем месте N 20 воспитателя, N 7 охранника указано нормативное значение параметра световая среда - 100лк, на рабочем месте - N 15 гардеробщика указано нормативное значение параметра световой среды -50лк.

Проведены исследования световой среды на рабочем месте N 23 директора предприятия, хотя в соответствии с характером выполняемых работ, определенных должностной инструкцией, наличие данного фактора не обусловлено. Результат проведенных исследований оформлен протоколом N 23-О-008/15 от 27.04.2015, установлены вредные условия труда класса 3.1. Однако, в нарушение ст. 15 Закона N 426-ФЗ, Инструкции по заполнению формы отчета о поведении специальной оценки условий труда (Приложение 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн), данные исследования не отражены в карте N 23, а также в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, данный фактор имеет 2 класс условий труда. Наличие вредного фактора не отражено в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда ООО "Голден Резорт".

Идентифицирован фактор "световая среда" на рабочем месте N 28 заведующего складом, по предоставленным данным работодателя, на данном рабочем месте отсутствует выполнение прецизионных работ, а также работа на компьютере. По результатам проведенных исследований оформлен протокол N 28-О-008/15 от 27.04.2015, установлен класс условий труда 3.1 (40% - время пребывания во вредных условиях). Однако, в нарушение ст. 15 главы 2 Закона N 426-ФЗ, Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда (Приложение 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн) в карте N 28, а также в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда данный фактор имеет 2 класс условий труда. Наличие вредного фактора не отражено в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда ООО "Голден Резорт". В соответствии с должностной инструкцией, заведующий складом осуществляет прием и отпуск материальных ценностей - взвешивание, хранение и их выдачу, при этом обслуживает два склада, находящихся в разных помещениях, в которых имеются холодильные установки. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426-ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов, которые характерны условиям труда работника - тяжесть трудового процесса, микроклимат.

На рабочем месте N 15 гардеробщика в нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426-ФЗ не проведена идентификация и исследования фактора "тяжесть трудового процесса", обусловленного выполнением работы в соответствии с должностной инструкцией: по приему и выдаче верхней одежды посетителям ресторана (380 посадочных мест), а также уборкой гардероба, прилегающей комнаты, туалетной комнаты.

Рабочее место N 25 водителя автомобиля. По результатам идентификации составлено заключение эксперта N 25-ЗЭ-008/15 от 27.04.2015. Идентифицированы вредные факторы: химический фактор, шум, инфразвук, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса. При проведении исследований установлено, что чистое время вождения (при рабочем двигателе - 100% рабочего времени) 8 часов, что не соответствует характеру работы водителя, в связи с нарушением требований п. 5 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей N 4616-88 от 05.05.1988, а также режиму работы, который установлен работодателем. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426-ФЗ не идентифицирован и не проведены исследования фактора "тяжесть трудового процесса", обусловленного условиями труда водителя.

Рабочее место N 10 слесаря - сантехника. По материалам Отчета проведена идентификация и исследования фактора "тяжесть трудового процесса". Учитывая характер работы, определенный рабочей инструкцией, а именно: устранять неполадки запорно-регулирующей аппаратуры, осуществлять уплотнение сальников и устранять течи в неплотных соединениях, осуществлять центровку валов насосов и электродвигателей, при этом выполнение ремонтных работ осуществлять с применением электроинструментов: болгаркой, электродрелью, не проведены исследования по показателям тяжести трудового процесса - статическая нагрузка. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426-ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов - шум, локальная вибрация (обусловленных применением электроинструмента).

Рабочее место N 14 дворника. В соответствии с инструкцией работник осуществляет удаление мусора из мусороприемных камер, их промывку и дезинфекцию с использованием хлорной извести. На рабочем месте в нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426-ФЗ не проведена идентификация и исследование химического фактора.

Все вышеизложенные замечания могли повлиять на установленный класс условий труда и свидетельствуют о некачественном проведении специальной оценки условий труда на предприятии ООО "Голден Резорт", т.е. нарушении требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Экспертным заключением по второму вопросу: "Соответствует ли Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда ООО "Курортный комплекс "Голден" требованиям Федерального Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", федеральным стандартам другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию указанной деятельности?" установлено следующее.

В соответствии с Заключением эксперта N 009/15-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 29.04.2015 специальная оценка проведена на 21 рабочем месте. На всех рабочих местах идентифицированы вредные факторы, в результате исследований установлены допустимые и оптимальные условия труда на всех рабочих местах.

В нарушение п. 6, ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не определены как аналогичные рабочие места:

N 6 охранника - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 6 человек, по факту в смену работают 4 человека - рабочие места соответствуют признакам аналогичности (п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ);

N 14 официанта - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 14 человек, по факту установлен двухсменных характер работы, в смену работают 7 человек - рабочие места соответствуют признакам аналогичности (п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ).

На рабочем месте N 16 повара специальная оценка условий труда проведена 1 рабочего места, на котором работают 8 человек. Проведены исследования одного фактора - "тяжесть трудового процесса". Это является не верным, т.к., по предоставленным работодателем данным, для выполнения технологического процесса по приготовлению пищи имеются четыре различных рабочих места, на которых выполняется различный технологический процесс, используется различное оборудование, это:

- рабочее место повара, обслуживающего горячий цех, используется: печь конверторная, электрические плиты, протирочно-резотельные машины, электросковорода, электровафельница, блинница;

рабочее место повара, обслуживающего кондитерский цех, используется: жарочный шкаф, расстоечный шкаф, тестомесильная машина, электросковорода;

- рабочее место повара, обслуживающего цех холодных закусок, в эксплуатации находится слайсер, овощная шинковка;

- рабочее место повара, обслуживающего мясной цех, используется электромясорубка.

В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ на данных рабочих местах не проведена идентификация и исследования факторов, обусловленных технологическим процессом, наличием производственного оборудования.

На рабочем месте N 7 экспедитора, по предоставленным работодателем данным, работник самостоятельно управляет автомобилем при перевозке груза. В нарушение ст. 12 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведены исследования факторов, наличие которых обусловлено управлением автомобиля.

В нарушение п. 4 Приложения N 2 "Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов" к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" идентифицированы и проведены исследования фактора "световая среда" на рабочих местах, характер работы которых не соответствует наличию выполнения прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм, а так же наличие слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением. Это рабочие места: N 6 охранника, N 9 кладовщика, N 11 официанта, N 14 гардеробщика, N 15 бармена, N 16 повара.

Все вышеизложенные замечания свидетельствуют о некачественном проведении специальной оценки условий труда на предприятии ООО "Курортный комплекс "Голден" и являются нарушением требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Экспертным заключением по третьему вопросу: "Соответствует ли Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда ООО "Санаторий "Золотой-колос" требованиям Федерального Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", федеральным стандартам другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию указанной деятельности?" установлено следующее.

В соответствии с Заключением эксперта N 010/15-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 29.04.2015 специальная оценка проведена на 21 рабочем месте. На всех рабочих местах идентифицированы вредные факторы, в результате исследований установлены допустимые и оптимальные условия труда на 20 рабочих местах, 1 рабочее место с вредными условиями труда. Данное заключение составлено экспертом по проведению специальной оценки условий труда Т.Ю. Косторной, имеющей номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда N 627.

В нарушение п. 6 ст. 9 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не определены как аналогичные рабочие места:

N 17 оператора стиральных машин - проведена специальная оценка 1 рабочего места, на котором работают 4 человека, несмотря на то, что работники имеют двухсменный режим работы, в смену работают 2 человека.

В нарушение п. 4 Приложения N 2 "Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов" к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" идентифицированы и проведены исследования фактора "световая среда" на рабочих местах, характер работы которых не соответствует наличию выполнения прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм, а также наличие слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением, а также работа на компьютере. Это рабочие места: N 10 сестры-хозяйки, N 12 заведующего складом, N 16 заведующего прачечной, N 21 заведующего конференц-центром. Таким образом, на рабочем месте N 21 заведующего конференц-центром безосновательно идентифицирован и установлен вредный фактор "световая среда", что отражено в карте N 21 специальной оценки условий труда, в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, в Заключении эксперта N 010/15-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 29.04.2015.

Безосновательно идентифицирован и проведено исследование фактора "световая среда" на рабочем месте N 9 охранника, при этом, в протоколе проведения исследований и измерений световой среды установлено нормативное значения данного параметра - 100 лк.

Рабочее место N 7 водителя-экспедитора. По результатам идентификации составлено Заключение эксперта N 7-ЗЭ-010/15 от 29.04.2015. Идентифицированы вредные факторы: шум, инфразвук, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса. Проведены исследования химического фактора, который не был идентифицирован (отсутствует в Заключении эксперта по результатам идентификации), таким образом, нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда. При проведении исследований инфразвука, общей и локальной вибрации установлено, что чистое время вождения (при рабочем двигателе - 100% рабочего времени) 8 часов, что не соответствует характеру работы водителя, в связи с нарушением требований п. 5 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей N 4616-88 от 05.05.1988, а также режиму работы, который установлен работодателем. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не идентифицирован и не проведены исследования фактора "тяжесть трудового процесса", обусловленного условиями труда водителя-экспедитора.

Рабочее место N 13 слесаря - сантехника. По материалам Отчета проведена идентификация и исследования фактора "тяжесть трудового процесса". Учитывая характер работы, определенный инструкцией, а именно: устранять неполадки запорно-регулирующей аппаратуры, осуществлять уплотнение сальников и устранять течи в неплотных соединениях, осуществлять центровку валов насосов и электродвигателей, при этом, выполнение ремонтных работ осуществлять с применением электроинструментов: болгаркой, электродрелью. Не проведены исследования по показателям тяжести трудового процесса - статическая нагрузка. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов - шум, локальная вибрация (обусловленных применением электроинструмента).

Рабочее место N 14 электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования. По предоставленным работодателям сведениям, работником осуществляется техническое обслуживание, текущий ремонт, наладка механической, электрической части машин для обработки продуктов питания, электротеплового оборудования, холодильного оборудования. При выполнении ремонтных работ использует электроинструмент: болгарку, электродрель, шуруповерт. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов - шум, локальная вибрация (обусловленных применением электроинструмента).

Рабочее место N 16 заведующего прачечной. По предоставленным работодателям сведениям, работником осуществляется эксплуатация промышленных стиральных машин, сушильных машин, глаженье белья при помощи катка. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведена идентификация и исследования факторов - шум, микроклимат.

Рабочее место N 17 оператора стиральных машин. В соответствии с инструкцией выполняет прием, стирку, глаженье и выдачу белья. Осуществляет эксплуатацию промышленных стиральных машин, сушильных машин, глаженье белья при помощи катка. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов - шум, микроклимат.

Рабочее место N 18 садовника. В соответствии с инструкцией осуществляет обрезку травы в недоступных местах с помощью садовых ножниц, кошение травы, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников, стрижку ковровых газонов. Для выполнения работ используется газонокосилка, мотокультиватор, мотокоса, кусторез, бензопила. Не проведены исследования по показателям тяжести трудового процесса - статическая нагрузка, неудобная поза. В нарушение п. 1 ст. 10 главы 2 Закона N 426 -ФЗ не проведена идентификация и исследования вредных факторов - шум, локальная вибрация.

Все вышеизложенные замечания свидетельствуют, как указал эксперт, о некачественном проведении специальной оценки условий труда на предприятии ООО "Санаторий "Золотой-колос", нарушении требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33 н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

При квалификации правоотношений сторон апелляционным судом установлено, что они представляют собой обязательства по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы нарушили порядок приемки результата оказанной услуги, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договоров, в результате чего, в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги должны считаться принятыми.

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им даже по двустороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что заявление о недостатках принятых услуг по специальной оценке условий труда работников по истечение пяти месяцев с момента их сдачи нельзя признать сделанным разумный срок, поскольку истцами не указаны обстоятельства, которые препятствовали обнаружению недостатков выполненных ответчиком заключений в более ранние сроки.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что ответчиком услуги действительно выполнены с недостатками. Недостатки состоят в неполном учете ответчиком условий труда работников истцов, что привело к ошибкам и неполноте заключений.

Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанной нормы и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установившей недостатки оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что оказанные им услуги безоговорочно приняты истцами на основании пунктов 3.5 договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из претензий ответчиков следует, что ни одно из указанных требований ими заявлено не было. Речь шла сразу о полном возвращении выплаченного аванса.

Между тем, ответчик в ответах на претензии указывал как на возможность безвозмездного устранения им недостатков оказанных услуг, так и на возможность соразмерного уменьшения установленной за услуги цены.

И лишь если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела судебно-экспертного заключения, оцененного апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что недостатки подготовленных ответчиком заключений не носят характер неустранимых и могут быть устранены при учете отмеченных судебным экспертом недостатков оценки условий труда работников истцов. Об этом же свидетельствует и заключение истцами договоров по проведению специальной оценки условий труда от 30.06.2015 с ООО "Региональный стандарт" с тем же предметом, что и договоры с ответчиком (т. 1, л.д. 50-66). Иное, т.е. неустранимость недостатков выполненных ответчиком услуг, истцами не доказана.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договоры по проведению специальной оценки условий труда с ООО "Региональный стандарт" были заключены истцами ранее, чем за четыре месяца до заявления ответчику каких-либо претензий по поводу недостатков оказанных им услуг, что свидетельствует о недобросовестности истцов, которые не только фактически отказались от исполнения договора с нарушением предписанного законом порядка, но и не уведомили об этом ответчика, рассчитывавшего, ввиду неполучения претензий, на полную оплату услуг в соответствии с договорами.

Поскольку истцами не были выполнены положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустранимость подготовленных ответчиком заключений материалами дела не подтверждается, у истцов отсутствовало предусмотренное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора и на возмещение причиненных убытков.

Соответственно, исковые требования всех истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-15239/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос", общества с ограниченной ответственностью "Голден Резорт", общества с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой-Колос" (ОГРН 1149102029471, ИНН 9101000719), общества с ограниченной ответственностью "Голден Резорт", (ОГРН 1149102029317, ИНН 9101000701), общества с ограниченной ответственностью "Курортный Комплекс "Голден" (ОГРН 1149102058643, ИНН 9101001800) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Аквахим" (ОГРН 1022304063517, ИНН 2337022527) по 1 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов