Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-2749/17

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-23681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-23681/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Яковлева О.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 3 807 руб. 04 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Николай Александрович (далее - Михайлов Н.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 3 331 руб. 16 коп. неустойки, 4 363 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 12 коп. почтовых расходов (л.д. 82-84).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 08.07.2016. При предъявлении истцом претензии, страховщик произвел 18.07.2016 доплату страхового возмещения, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что у ответчика не было основания для доплаты страхового возмещения до 14.07.2016, то есть до получения страхователем результатов технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на оплату услуг представителя также являются не правомерными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ИП Шибанова И.В. и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Шибанова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменное мнение на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду его не направления лицам участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлов Н.А. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак т647ое59 в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 (л.д. 9).

В г. Челябинске по ул. Скульптора Головницкого, д. 16, 27.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак т647ое59 под управлением водителя Михайлова Н.А. и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак р830рр174 под управлением водителя Перфилова И.С., о чем составлена справка о ДТП от 27.03.2016 (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак р830рр174, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2016 (л.д. 10, оборот).

В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак т647ое59 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 25).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак р830рр174 застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0713396315, о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д. 10).

Михайлов Н.А. 21.06.2016 обратился в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае платежным поручением от 08.07.2016 N 017178 частично произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 50 212 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михайлов Н.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2803163711, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак т647ое59 с учетом износа составляет 97 800 руб. 18 коп. (л.д. 11-33).

Расходы на услуги оценки ущерба составили 20 000 руб. (л.д. 11 оборот).

Михайлов Н.А. направил ответчику претензию от 14.07.2016 на сумму 67 588 руб., которая удовлетворена страховщиком 18.07.2016 (л.д. 37-37а).

Между Михайловым Н.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.08.2016 N ЧЛБШ00113 (л.д. 39).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки согласно Закона об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждениях транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак т647ое59, в результате страхового события произошедшего 27.03.2016 по адресу: г. Челябинск по ул. Скульптора Головницкого, д. 16, по вине водителя Перфилова И.С., управляющего транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак р830рр174, за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку в размере 3 807 руб. 04 коп. (л.д. 42).

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки истцом определен неверно. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 10).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 36-37).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.08.2016 N ЧЛБШ00113 (л.д. 39).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 10.08.2016 N ЧЛБШ00113 не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21.06.2016 (л.д. 63), следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 11.07.2016.

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 18.07.2016 (л.д. 37).

Истцом расчет неустойки произведен с 11.07.2016 по 18.07.2016 в сумме 3 807 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным.

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 12.07.2016 по 18.07.2016 (7 дней) на сумму 47 588 руб. и составит 3 331 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 363 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Довод о том, что ответчиком не было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 08.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с 12.07.2016 по 18.07.2016.

Довод о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения 18.07.2016, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, подлежит отклонению, так как довыплата страхового возмещения в размере 67 588 руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Михайлова Н.А.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Довод о том, что взысканные с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на оплату услуг представителя также являются не правомерными, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Шибановым И.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 (л.д. 43-45).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил соответствующие требования ИП Шибанова И.В. и взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 363 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-23681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева