Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А53-25107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-25107/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест"

к ответчику публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о признании незаконными действий банка по отказу от выполнения распоряжения о совершении операций по платежным документам,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, банк) с требованиями о признании незаконными действий Банка по отказу от выполнения распоряжения о совершении операций по платежным поручениям от N 5 от 29.08.2016 на сумму 2907 руб., N 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., N 7 от 29.08.2016 на сумму 7136,22 руб., N 8 от 29.08.2016 на сумму 8129,01 руб., N 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., N 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб.; возложении на ответчика обязанности выполнить указанные распоряжения и признания не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 N 1-19/1/2299.

Впоследствие истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить распоряжения о совершении операций и признания не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 N 1-19/1/2299.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 принят отказ от части требования, в этой части производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано. Суд указал, что, руководствуясь письмом Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", банк предъявлял обществу требование о предоставлении документов связанных с проведенными клиентом банковскими операциями. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, а именно не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по платежным операциям, произведенным обществом, то суд сделал вывод о том, что ответчик, отказавшись исполнять последующие платежные документы общества, действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что по спорным платежным поручениям каких-либо документов Банком не запрашивалось, а отказать в осуществлении платежных операций банк по условиям договора (п.2.2.7) может в отношении операций, по которым запрошены и не представлены документы;

-согласно п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать при определенных обстоятельствах в совершении расходной операции в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем;

-решения об отказе в проведении операций клиента по результатам проверки предоставленных им документов 22.08.2016 принято не было, а из отказа банка от 29.08.2016 в совершении спорных банковских операций не следует, что истцом не представлены какие-либо документы;

-доказательств того, что банковские операции клиента по спорным распоряжениям были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели ответчиком в суд не представлено, доказательств соблюдения ответчиком п.3 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ также не представлено, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку действия ПАО "МТС-Банк" по запросу у клиента - ООО "Актив-Инвест" информации и копий документов обусловлены получением кредитной организацией (ПАО "МТС-Банк") запроса регулятора - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ЮГУ ЦБ РФ). По ряду операций запрашиваемые документы клиентом представлены не были, поэтому Банк отказал в исполнении указанных в исковом заявлении последующих операций.

Представители сторон в судебном заседании 22.02.2017 поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание 09.03.2017 проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив-Инвест" (клиент) и ОАО "МТС-Банк" (банк) был заключен договор банковского счета от 29.08.2014 N 2599, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.

По условиям спорного договора банковского счета от 29.08.2014 N 2599 банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также отказа клиента в предоставлении банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.8.8. договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направляемых в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

По условиям пункта 2.2.7. договора банк вправе отказать клиенту в исполнении его распоряжения о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлены в установленные сроки запрашиваемые документы по запросу банка в порядке и случаях, установленных договором, действующими банковскими правилами и действующим законодательством.

11.08.2016 г. в ПАО "МТС-Банк" поступил запрос Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ЮГУ ЦБ РФ) о предоставлении информации, в соответствии с которым по итогам дистанционного надзора за 2 квартал г 2016 г. были установлены операции, проводимые клиентами Филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, обладающие признаками "веерного" обналичивания денежных средств. В указанном запросе также указаны платежные операции, проводимые банком по распоряжению ООО " Актив-Инвест" (л.д. 135-137).

В запросе Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ответчику предложено проверить сведения о фактах выявления во 2 квартале 2016 года сомнительных наличных операций. В случае возникновения подозрений, что операции осуществлялись с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и работникам филиала ПАО "МТС-Банк" было рекомендовано исполнить обязанности и реализовать права предусмотренные п. п. 3, 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 -ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного запроса в целях проведения оценки деятельности клиента - ООО "Актив-Инвест" в адрес последнего ответчиком был направлен соответствующий запрос от 18.08.2016 о предоставлении следующей информации (в т.ч. копий документов) по совершенным в период с июля по август 2016 года платежным операциям:

о численности работников (с предоставлением штатного расписания, размера официального фонда оплаты труда и документов, подтверждающих выплату заработной платы за последние 3 месяца;

о наличии счетов, открытых в других банках и счетов, которые ранее были закрыты в других банках;

надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской (форма 1; 2) и налоговой отчетности (налог на прибыль, НДС) за 2016 г. с отметками налогового органа о принятии;

письменные разъяснения относительно перечисления налоговых Платежей (через какую организацию проводятся преимущественно), если имела место оплат налоговых платежей в сторонних банках - необходимо предоставить квитанции или платежные:

поручения из данных банков;

письменные разъяснения относительно целей закупки значительных объемов;

стройматериалов у различных контрагентов;

письменные разъяснения относительно сдаваемых в аренду площадей (на каком праве: (собственности или аренды) принадлежат ответчику с предоставлением правоустанавливающих документов));

пояснения относительного того, какими силами компания осуществляет свою деятельность (с учетом крайне незначительных выплат НДФЛ);

в том случае, если имеет место найм работников - предоставить соответствующие документы с подтверждением; выплат нанятым сотрудникам;

пояснение экономической целесообразности предоставления займов с заведомо- низкой процентной ставкой либо причины предоставления займов экономической выгоды.

Банком также затребованы документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по платежным операциям, произведенным с июля по август 2016 года (спецификации, акты, товаросопроводительные, складские и таможенные документы).

Требование о представлении документов вручено банком истцу 18.08.2016 г.

22.08.2016 истцом на запрос представлены документы. Однако по ряду платежных операций документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по данным операциям представлены не были.

29.08.2016 г. (повторно 31.08.2016 г.) истцом были представлены к исполнению следующие платежные поручения:

N 5 от 29,08.2016 г. на сумму 2 907, 00 руб., получатель платежа: АО "ДХЛ Интернешнл". Наименование платежа: услуги по доставке груза и документов. Сч. N ROV-164579 от 22.08.2016 г., N 6 от 29.08.2016 г. на сумму 10 020, 00 руб. получатель платежа: ООО "Юлмарт РСК". Наименование платежа: коннекторы, кабель витая пара. Сч. N 38363671 от 26.08.2016 г., N 7 от 29,08.2016 г. на сумму 7 136, 22 руб., получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8". Назначение платежа: возмещение оплаты за электроэнергию июль. Сч. N З-ИЛ/07 от 31.07.2016 г., N 8 от 29.08.2016 г. на сумму 8 128, 01 руб. получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8". Назначение платежа: возмещение оплаты за прием и транспортировку сточных вод июль. Сч. N 2-ИЛ/07 от 31.07.2016, N 9 от 29.08.2016 г. на сумму: 982, 61 руб. получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8", назначение платежа: возмещение оплаты за отпуск воды июль. сч. N 1-ИЛ/07 от 31.07.2016, N 10 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000, 00 руб., получатель: Романчук Олеся Васильевна. Назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа N б/н от 04.12.2015 г.

Уведомлениями от 29.08.2016 N 1-19/1/2268 Банк сообщил истцу об отказе в проведении операции по всем указанным платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

02.09.2016 Банк вручил истцу Уведомление о расторжении договора банковского счета от 29.08.2014 N 2599 на основании абз.3 п. 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

В данном случае, по мнению Банка, операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в Банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных).

Данное утверждение основывается на следующем:

- предположение о фиктивности договорных отношениях ООО "Актив-Инвест" (договор аренды N 21/А от 21.08.2016 г., заключенный между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Альбион"), поскольку истец со своего счета, открытого в ПАО "МТС-Банк", не совершал платежей в пользу ООО "Альбион";

- значительное (на 80%) снижение размера арендной платы без изменения занимаемой площади,

- низкая налоговая нагрузка (0,17% от дебетового оборота),

- низкий уровень заработной платы на предприятии (ежемесячный ФОТ работников (3 чел.) составляет 22 968 руб.),

- непредставление документов, подтверждающих реальность заключенных договоров.

Указанные банком в отзыве основания носят предположительный характер, при этом само по себе неперечисление денежных средств истцом со своего счета, открытого в ПАО "МТС-Банк", в пользу ООО "Альбион" не свидетельствует о фиктивности договора аренды N 21/А от 21.08.2016 г., снижение размера арендной платы согласуется с кризисными явлениями хозяйственной жизни (падение цен на недвижимость, превышение предложений по аренде помещений над спросом), низкий уровень заработной платы (как указывает Банк) коррелирует с численностью работников - 3 чел.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента РФ от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных Банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ответ на жалобу истца ЦБ РФ в ответе от 08.09.2016 указал, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которым, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений.

Так, из письменного отказа Банка не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ по спорным операциям.

Более того, сам Банк не отрицает того обстоятельства, что ни по одному из представленных к оплате спорных платежных поручений вообще не запрашивалось никакой информации либо документов.

Ранее направленный Банком запрос, на который получен ответ от клиента с приложением документов, к спорным распоряжениям отношения не имеет. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признал действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета не соответствующими закону.

Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорных операций, учитывая их размер и характер:

N 5 от 29.08.2016 г. на сумму 2 907, 00 руб., получатель платежа: АО "ДХЛ Интернешнл". Наименование платежа: услуги по доставке груза и документов.

Сч. N ROV-164579 от 22.08.2016 г., N 6 от 29.08.2016 г. на сумму 10 020, 00 руб. получатель платежа: ООО "Юлмарт РСК". Наименование платежа: коннекторы, кабель витая пара.

Сч. N 38363671 от 26.08.2016 г., N 7 от 29,08.2016 г. на сумму 7 136, 22 руб., получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8". Назначение платежа: возмещение оплаты за электроэнергию июль.

Сч. N З-ИЛ/07 от 31.07.2016 г., N 8 от 29.08.2016 г. на сумму 8 128, 01 руб. получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8". Назначение платежа: возмещение оплаты за прием и транспортировку сточных вод июль.

Сч. N 2-ИЛ/07 от 31.07.2016, N 9 от 29.08.2016 г. на сумму: 982, 61 руб. получатель платежа: ОАО "Управление механизации N 8", назначение платежа: возмещение оплаты за отпуск воды июль.

Сч. N 1-ИЛ/07 от 31.07.2016, N 10 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000, 00 руб., получатель: Романчук Олеся Васильевна. Назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа N б/н от 04.12.2015 г.

Доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию переведенных сумм, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено.

При этом назначение платежа соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводятся.

Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют.

Такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется.

Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям.

Незначительность суммы уплаченного клиентом налога - обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить спорные операции к числу сомнительных. По сути Банк при проверке суммы выплаченного обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Доводы отзыва Банка, по существу, направлены на подтверждение права банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, и не опровергают указанные выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, отказавшись исполнить спорные поручения, действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС16-852 по делу N А04-3128/2015 ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа Банка в совершении спорных расходных операций и наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий Банка незаконными.

Решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 12000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 41 от 05.09.2016, N 48 от 16.09.2016. Поскольку истец отказался от требований к банку в части признания не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 N 1-19/1/2299, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение данного требования возвращена истцу решением суда.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-25107/2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "МТС-Банк" по отказу от выполнения распоряжения о совершении операций по платежным поручениям от N 5 от 29.08.2016 на сумму 2907 руб., N 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., N 7 от 29.08.2016 на сумму 7136,22 руб., N 8 от 29.08.2016 на сумму 8129,01 руб., N 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., N 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов