Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-1371/17

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А76-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-14469/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МБК" - Бобылев С.В. (доверенность от 06.03.2017), Шумакова Е.О. (доверенность от 06.03.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 23.12.2016 N 06-31/1/036),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-05/1/000069),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 30.12.2016, N 05-1-17/19660), Чавкина Т.В. (доверенность от 06.03.2017, N 05-1-07/).

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) от 12.05.2015 N 16-07/002026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 312 317 рублей, пени по НДС в сумме 83 407,27 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 432 987,20 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25 882,20 рублей, штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5295,10 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 12.05.2015 N 16-07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987,20 рублей, НДС в сумме 307 349,16 рублей, соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25 509,88 рублей, штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3530,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по тому же делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу было отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 N 16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 рублей, соответствующих пени и штрафов. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее -ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решение управления от 12.05.2015 N 16-07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы (приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера), оформленные при сдаче лома отдельными физическими лицами, содержат недостоверные сведения, сдача лома опровергается показаниями свидетелей, отсутствием у физических лиц необходимых ресурсов.

При этом отсутствие в первичных документах конкретизированной информации о принимаемом ломе не позволило налоговому органу установить соответствие цен на лом рыночному уровню.

Также управление отмечает, что основанием к отмене решения послужило новое ранее не заявлявшееся ООО "МБК" обстоятельство о нарушении методики начисления налога на прибыль, в связи с чем полагает, что заявителю не могло быть предоставлено право приводить новые основания к отмене решения при новом рассмотрении дела.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку реальность приобретения лома и его дальнейшей реализации и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Выявленные налоговым органом нарушения при оформлении первичных документов, не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также с учетом используемой налогоплательщиком методики учета расходов по средней себестоимости лома.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2014 N16 и вынесено решение от 27.01.2015 N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 N 16-07/002026 решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 27.01.2015 N 2 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987,20 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25882,20 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 5295,10 рублей, а также заявителю начислены: НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407,27 рублей, налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 г.г. в общей сумме 7 897 144 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 рублей, пени по НДФЛ в сумме 232,98 рублей.

Общество, полагая, что решение Управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 608 712 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии реальности закупа лома не подтверждены бесспорными доказательствами и основаны на предположениях, методика доначисления налога не соответствует утвержденной в обществе учетной политике методике учета расходов по средней себестоимости производимого товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения управления соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях указанной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме 7 608 712 рублей, начисления соответствующих пени в сумме 2 393 581,24 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 376 097,80 рублей послужил вывод управления об отсутствии реальности хозяйственных операций общества по приобретению металлолома у физических лиц в виду того, что заявителем был создан формальный документооборот, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки были проведены допросы 80-ти физических лиц, которые согласно данным представленных приемо-сдаточных актов общества "МБК" являлись сдатчиками металлолома в 2010, 2011, 2012 г.г. Опрошенные физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах, представленных обществом "МБК" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 27 161 769 рублей (в том числе: за 2010 г. в сумме 4 566 149 руб., 2011 г. в сумме 10 723 013 руб., 2012 г. в сумме 11 872 607 руб.), пояснили, что металлолом в адрес ООО "МБК" они не сдавали, ООО "МБК" им не знакомо, денежные средства от ООО "МБК" не получали, в приемо-сдаточных актах и расходно-кассовых ордерах не расписывались, автотранспортные средства, отраженные в приемо-сдаточных актах по доставке металлолома, им не знакомы.

По сведениям, представленным в электронном виде Отделом ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа, 22 физических лица, указанных в приемо-сдаточных актах ООО "МБК" по закупу металлолома за 2010-2012 гг., на момент сдачи металлолома являлись умершими.

В 22 приемо-сдаточных актах ООО "МБК" по закупу металлолома за 2010-2012 гг. указаны недостоверные паспортные данные 15 физических лиц, не принадлежащие данным лицам.

В приемо-сдаточных актах ООО "МБК" по закупу металлолома фактически отсутствует краткое описание лома, чем нарушены требования ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом).

Также по мнению, налогового органа физические лица не обладали фактической возможностью единовременно доставки и сдачи заявленного в приемо-сдаточных актах объема лома, который в отдельных случаях достигал от 15 до 80 тонн.

При этом в приемо-сдаточных актах сведения о транспортных средствах отражены не в полном объеме без указания региона, что не позволило их идентифицировать и проверить способ доставки лома.

Опрошенные охранники ООО "МБК" Гайдамак Н.В., Асеев А.М. факт массовой сдачи лома заявленными партиями физическим лицами отрицали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение закупа лома у физических лиц приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям законодательства, установленным п.п. 7, 10 Правил обращения с ломом, в части достоверности сведений о лицах, осуществляющих сдачу лома.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

С учетом изложенных выше норм права и установленных налоговым органом фактических обстоятельств, имевших место в 2010-2012 гг. в части деятельности по приему металлолома у физических лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения факта осуществления заявителем приема лома у спорных физических лиц.

Между тем, само по себе обстоятельство, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения лома у заявленных в них физических лиц, не свидетельствует о законности решения налогового органа в оспоренной части.

Так, п. 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе материальные расходы.

При этом к материальным расходам согласно п. 1 ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 8 ст. 254 НК РФ установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

метод оценки по стоимости единицы запасов;

метод оценки по средней стоимости;

метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Для учета списания сырья и материалов в производство в бухгалтерском учете предприятие вправе самостоятельно выбрать один из методов, предлагаемых ПБУ 5/01, а также Методическими указаниями Минфина от 28.12.2001 N 119н, среди которых:

по себестоимости единицы запасов;

по методу ФИФО;

по средней себестоимости

Как следует из представленных заявителем приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 - 2012 гг., учет расходов осуществлялся заявителем по средней стоимости (т.23, д.д. 6-17).

Основой данного метода является использование средневзвешенной стоимости единицы запасов, по которой будет производиться оценка остатков запасов и себестоимости реализованной продукции.

Определение средней фактической стоимости материальных запасов производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей фактической стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их выбытия (отпуска).

При этом в силу п. 1, 2 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

Исходя из данных положений налогового законодательств при использовании метода учета расходов по средней стоимости расходы налогоплательщика образуют не фактические затраты на приобретение товара, в данном случае лома у конкретных лиц, а материальные расходы по списанному в производство сырью, определенные по методу средней стоимости путем деления стоимости приобретенного товара на его количество.

Указанный метод предполагает списание в расходы лишь того стоимостного показателя объема сырья, которое использовано для получения фактического объема продукции. Соответственно, в случае принятия налоговым органом как достоверного объема выпущенной продукции, отказ в учете себестоимости его производства не соответствует принципу соотнесения доходов с расходами и противоречит действительной налоговой обязанности заявителя.

Соответственно поскольку налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается количество произведенного и реализованного обществом товара, а также получение заявителем лома по реальным сделкам купли продажи в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции, то Управлению необходимо было произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов, путем пересчета средней стоимости соответствующих товаров в налоговом учете, начиная с периода оприходования и до момента списания, а не путем исключения фактической стоимости отдельных партий товара из состава расходов, что противоречит принятой и используемой налогоплательщиком учетной политике, а также понятию выручки, определяемой как разница между доходами и расходами.

Таким образом, использованная налоговым органом методика определения налоговых обязательств заявителя не соответствует налоговому законодательства и не отражает действительные налоговые обязательства общества, а потому не может быть признана законной и обоснованной.

Соответственно произведенные на основании такой ошибочной методики доначисления налогов, пеней и штрафов и соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что доводы о применении налоговым органом неверной методики расчета налоговых обязательств не могли быть заявлены при новом рассмотрении дела как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель вправе приводить любые доводы в обоснование своих требований и возражений и не связан заявленными при первоначальном рассмотрении дела доводами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела налоговыми органами не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова