Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Иванченко Натальи Васильевны в рамках дела N А41-65131/15 о признании ООО "Обло-Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Юдина А.А. по доверенности от 17.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65131/15 от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Иванченко Натальи Васильевны в пользу должника убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий должника указывает, что Иванченко Наталья Васильевна являлась генеральным директором должника в период с 13.12.2012 по 26.02.2013, учредителем (участником) общества в период с 20.09.2010 по 17.08.2015 (доля в уставном капитале 35 процентов).

Согласно выписке по расчетному счету должник 10.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012 выдал Иванченко Н.В. денежные средства (процентный займ) в общей сумме 3 000 000 руб. по договору N 5 от 07.12.2012

Сославшись на отсутствие сведений о погашении займов, конкурсный управляющий 28.01.2016, 15.02.2016 в адрес Иванченко Н.В. направил запрос с требованием предоставить копию договора процентного займа N 5 от 07.12.2012, требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа N 5 от 07.12.2012.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Иванченко Н.В., исполняя обязанности генерального директора должника, перечислила с расчетного счета ООО "Обло-Строй" на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в качестве заемных денежных средств, и в установленный законом срок заемные средства не возвратила должнику, в результате чего у ООО "Обло-Строй" возникли убытки на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

Между тем, в настоящем споре заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенного самому заявителю в связи с не нарушением закона, а неисполнением должником договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на Иванченко Н.В. под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства (доказать), были ли у общества кредиторы на момент заключения договора и перечисления денежных средств, причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенной сделки и перечисления денежных средств, то есть необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Иванченко И.В., совершенными в 2012 году, и заявленными убытками, поскольку сами по себе факты заключения договора и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, Иванченко Н.В. не может быть привлечена к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, Иванченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции представила акт передачи денежных средств от 29.03.2013 за подписью генерального директора Лазуки Д.А. о возврате суммы займа в размере 3 028 000 руб. (с учетом процентов) (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Требование, изложенное в просительной части апелляционной жалобы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не рассматривается, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская