Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 18АП-16442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2664/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 марта 2017 г.

Дело N А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-7730/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Шубарева Л.В. (доверенность от 01.03.2017), Шмарева Н.С. (доверенность от 09.01.2017), Лобанов П.А. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск - Аксенова М.А. (доверенность N 05-29/002121 от 19.01.2017), Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-29/000118 от 09.01.2017), Гордеева Н.С. (доверенность N 05-29/007156 от 22.02.2017), Шарапов М.А. (доверенность N05-20/007155 от 22.02.2017), Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-29/000113 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройтехнология"; от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении ООО "Стройтехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее -податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества и его зависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы создания формального документооборота, при котором сделки по форме соответствовали закону, однако, вследствие согласованного характера действий их участников и отсутствия реального исполнения, совершались исключительно в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о возможности выполнения работ силами заявителя основывается на показаниях свидетелей (Гилязов А.А., Нисапов Я.Ф., Зайналов Р.З., Садыков А.К., Садыков И.Р., Садыков Р.Р., Хуснутдинов Н.Г., Низапов Ф.Г., Сунугатуллин М.В., Хасанов А.В., Белоглазов Д.Л., Русеева Е.А.), которые сообщили, что несмотря на то, что были оформлены в штате спорных контрагентов, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "Стройтехнология".

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что спорные субподрядчики представляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с минимальными суммами к уплате, не сопоставимыми с объёмом поступающей на расчетный счет организаций выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления самостоятельной деятельности организаций.

Налоговый орган считает, что суду необходимо критически отнестись к свидетельским показаниям Сергеева Д.А., Панченкова А.С., Лобанова А.Д., поскольку данные лица являются сотрудниками ООО "Стройтехнология" и заинтересованы в исходе дела.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что сделки налогоплательщика с подконтрольными ему организациями формально соответствовали закону, но были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам само по себе не подтверждает реальности сделок и не раскрывает существа совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым органом установлен факт возвратности налогоплательщику денежных средств, уплаченных субподрядчикам, посредством размещения их в векселя, реализация которых НДС не облагается, приобретение и предъявление к оплате которых от имени всех организаций, включая налогоплательщика, осуществлял Лобанов А.Д., который в период с 2012-2015 являлся заместителем директора Лобанова П.А. в ООО "Стройтехнология".

Кроме, того Лобанов А.Д. являлся представителем в банке от лица ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ОП ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО ФК "Форум", ООО "СТР-Техника".

В ходе проверки инспекцией установлено, что Гайдукова Валентина Федоровна - сотрудник ООО ФК "Форум" и главный бухгалтер ООО "Стройтехнология", одновременно являлась уполномоченным представителем (по доверенности б/н от 14.05.2010) с правом получать выписки с расчетного счета ООО "СМ-Эксперт" (включая обособленное подразделение), а также факт снятия денежных средств Савиным Н.В. с расчетного счета ООО "Топ Трейд", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" и указание на Савина Н.В. в банковских документах в качестве представителя, ответственного за работу в системе электронного документооборота с банком "Интернет-Банк" от лица следующих организаций: ООО "Стройтехнология". ООО "Топ Трейд". ООО "СМ-Эксперт", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт".

При этом судом не учтено, что Савин Н.В. и Гайдукова В.Ф. по должностному положению подчинялись руководителю ООО "Стройтехнология" и, следовательно, выполняли данные им поручения.

Все эти обстоятельства в совокупности с доказательствами совпадения IP-адресов формально независимых контрагентов и налогоплательщика, с которых осуществлялся выход в сеть интернет, доказывают факт распоряжения расчетными счетами спорных контрагентов заявителем, а также согласованность действий указанных организаций.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехнология" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 35 от 26.08.2015 и вынесено решение N 49/15 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 2011-2013 годы (поквартально) в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 14 900 235,60 руб.; по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 189 164,40 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 61 333 572 руб., соответствующие пени 17 529 195,98 руб., налог на прибыль организаций 20 586 705 руб., соответствующие пени по налогу 5 157 946,35 руб.

В связи с обнаружением технической ошибки в решении N 49/15 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 07.12.2015 инспекцией принято решение N 49/15-1 о внесении изменений в указанное решение, которым налоговым органом исправлены допущенные технические ошибки на странице 193 решения, изменены суммы в части доначисления налогов и пени с 79 666 465 руб. на 81 920 277 руб., с 22 694 142,33 руб. на 22 687 142,33 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001070 обжалуемые решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска были оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями ИФНС России Центральному району г.Челябинска N 49/15 от 25.11.2015 и N 49/15-1 от 07.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не была доказана подконтрольность ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "ТопТрейд", использование их формально в своих интересах, самостоятельность осуществления работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как заявителем обоснованность привлечения субподрядных организаций и получение налоговой выгоды подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для доначисления ООО "Стройтехнология" сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об умышленном нарушении налогоплательщиком-заявителем условий статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с подконтрольными организациями ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт", не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, и отсутствии таким образом, у ООО "Стройтехнология" права на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в проверяемых периодах ООО "Стройтехнология" осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, заказчиками которых явились: ОАО "МАКФА", ООО "Строй-Лига", МПУ "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "НЕКК", ООО "Стройкомплект", ООО "ЭНЕКС", ООО "Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания", ООО "АвтоСтрой", ООО "СПЭК-Урал", ООО "Урал-Автомото", ОАО "АЛНАС", ОАО "Прокатмонтаж", ЗАО "Строительный комплекс", ОАО "Ашинский металлургический завод", ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", ООО "Модерн Гласе", ООО "Предприятие СД", ООО НПФ "Материа Медика Холдинг", ОАО "ЧЭМК", ООО "Сухоложский крановый завод", ОАО "Трубодеталь", в том числе с привлечением субподрядных организаций ООО "Топ Трейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс".

В ходе выездной проверки по взаимоотношениям с ООО "ТопТрейд" инспекцией установлено, что что ООО "Стройтехнология" (Покупатель, Подрядчик) заключило договоры на поставку продукции, выполнение работ.

В подтверждение произведенных расходов обществом к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 71 152 777 руб., в т.ч. НДС - 11 034 704 руб., книги покупок за 2011-2012 годы, договоры.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТопТрейд" 20.03.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло до 26.11.2012 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Юридический адрес: г. Челябинск, ул.Елькина, 63 Б. В связи с изменением адреса местонахождения ООО "Топ Трейд" с 27.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Основным видом деятельности ООО "Топ Трейд" является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Фирма Техкомэксперт" (собственник помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Елыеина, 63 Б).

Согласно полученному ответу по указанному выше адресу между ООО Фирма "Техкомэксперт" и ООО "ТопТрейд" договор аренды не заключался. Налоговая отчетность представлялась ООО "ТопТрейд" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, суммы НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, например: в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 28 537 руб., что составила 4,88 % от суммы НДС (584 505,68 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТопТрейд" в адрес ООО "Стройтехнология", при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 98,56%. Аналогичная ситуация в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, представленных ООО "ТопТрейд".

По требованию ИФНС России N 2 по г.Москве документы, подтверждающие приобретение ООО "ТопТрейд" материалов, реализованных в адрес ООО "Стройтехнология", а также документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций либо физических лиц, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд" не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "ТопТрейд" в проверяемом периоде являлась Май Нелли Геннадьевна.

Из свидетельских показаний Май Н.Г. (протокол допроса от 24.10.2014) следует, что она в 2011 - 2013 годах являлась директором ООО "ТопТрейд". Согласно ее показаниям ООО "ТопТрейд" осуществляло строительно-монтажные работы и поставку строительных материалов. Также Май Н.Г. подтвердила наличие офиса по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 63Б (1 комната площадью 17 кв.м.). Однако, Май Н.Г. не смогла назвать сотрудников, которые были в штате данной организации и выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Кроме того, Май Е.Г. пояснила, что субподрядные организации не привлекались, постоянно в штате ООО "ТопТрейд" было примерно 20 сотрудников для выполнения работ. При этом никого из сотрудников ООО "ТопТрейд" Май Н.Г. назвать не смогла, объяснив это тем, что договоры с ними заключали бригадиры ООО "ТопТрейд" (Горшков Александр, Сергей). Фактически контроль за выполнением работ осуществляли прорабы ООО "Топ Трейд", один из них -Горшков Александр, остальных назвать она не смогла.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Панченкова Александра Сергеевича (протокол допроса от 26.12.2014), который по сведениям формы N 2-НДФЛ получал доход в ООО "ТопТрейд" за 2011 год. Панченков А.С. пояснил, что с 2004 года по настоящее время занимает должность начальника отдела снабжения в ООО "Стройтехнология".

Из анализа договоров, смет, спецификаций инспекцией установлено, что все строительные объекты географически отдалены друг от друга. При этом сроки выполнения работ совпадают, т.е. сотрудники ООО "ТопТрейд" одновременно должны выполнять работы на объектах, расположенных удаленно друг от друга. Между тем, в ООО "ТопТрейд" отсутствуют сотрудники, необходимые для одновременного выполнения заявленного объема работ, а именно: в 2011 году доход в данной организации получали 5 человек, в 2012-2013 годах информация о сотрудниках, получающих доход в данной организации, в налоговый орган не представлялась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Топ Трейд", полученных от ООО "Стройтехнология" в сумме 81 881 549,70 руб. в оплату за субподрядные работы, а также поставленные материалы, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройтехнология", частично снимались по чекам в сумме 11 568 097 руб. (или 5,8%), частично перечислялись на оформление векселей банка в ООО ФК "Форум" в сумме 8 499 563 руб. (4,2%), частично перечислялись в сумме 19 171 940 руб. (9,56%) на расчетные счета организаций, относящихся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО "ПТА-Сервис", ООО "Промстройналадка".

Из представленной инспекцией в суд апелляционной инстанции справки по расчетным счетам контрагентов, следует, что расчетного счета ООО "ТопТрейд" также перечислялись денежные средства в адрес ООО ФК "Форум" в сумме 79 731 710,02 руб. (40%) с назначением платежа "за приобретение векселей банка"; ООО "СМ-Эксперт" в сумме 14 643 744,60 руб. (7,30%) с назначением платежа "за стройматериалы"; ООО "АРТ-Комплекс" в сумме 13 051 000 руб. (6,50%) с назначением платежа "за ТМЦ, за СМР".

При этом инспекцией установлено в ходе проверки, что ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО ФК "Форум" являются организациями, обладающими признаками подконтрольности проверяемому налогоплательщику в силу следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представителями ООО "ТопТрейд" в банке являлись следующие лица:

* Лобанов Алексей Дмитриевич - директор ООО ФК "Форум" (в адрес данной организации перечислялись денежные средства на приобретение векселей), также он являлся представителем в банке от имени ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", который снимал денежные средства с расчетного счета ООО "ТопТрейд", предъявлял к оплате векселя в ОАО "Челябинвестбанк" от имени ООО "ТопТрейд". При этом Лобанов А.Д. находится в родственных отношениях с директором ООО "Стройтехнология" Лобановым П.А. (является его отцом);

* Савин Николай Владимирович - бухгалтер ООО "Стройтехнология", бухгалтер обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", снимал денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "ТопТрейд";

* Гайдукова Валентина Федоровна - главный бухгалтер ООО "Стройтехнология", сотрудник ООО ФК "Форум" (организация, в адрес которой перечислялись денежные средства на оформление векселей банка), снимала денежные средства с расчетного счета ООО "ТопТрейд".

Таким образом, управление расчетным счетом ООО "ТопТрейд" осуществлялось либо непосредственно работниками бухгалтерии ООО "Стройтехнология", либо директором ООО ФК "Форум" (является отцом директора ООО "Стройтехнология") - организации, как установлено в ходе проверки, контролирующей осуществление финансовых потоков как самого налогоплательщика так и всех спорных его контрагентов.

Подконтрольность ООО "ТопТрейд" проверяемым налогоплательщиком подтверждается совпадением IP-адресов, использованием ООО "ТопТрейд" телефонных номеров заявителя, а также сдача ООО "ТопТрейд" отчетности по ТКС в рамках корпоративного договора между ООО "Компания Тензор" и ООО "Стройтехнология".

Учитывая данные, полученные в совокупности в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТопТрейд", инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления данным контрагентом деятельности по строительно-монтажным работам в рамках заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у ООО "ТопТрейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, в связи с чем, инспекцией верно признаны представленные обществом документы недостоверными.

По взаимоотношениям с ООО "АРТ-Комплекс" инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

Заказчиками работ, выполненных ООО "АРТ-Комплекс" для ООО "Стройтехнология", являлись ОАО "Челябинский цинковый завод", ОАО "Ашинский металлургический завод", ОАО "АЛНАС", ОАО "АМЗ", ООО "Роквул", мясоперерабатывающий комбинат "Ариант", "Златоустовский металлургический комбинат", ОАО "МАКФА", ООО "HEKK", СП СВО МУП "ПОВВ", ОАО "ЧМК". Кроме того, ООО "АРТ-Комплекс" осуществляло поставку в адрес ООО "Стройтехнология" по договорам поставки: бетон, щебень, электроды, брусья.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение произведенных расходов обществом к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 217 941 156 руб., в т.ч. НДС - 33 245 260 руб., книги покупок за 2012-2013 годы, договоры.

По сведениям имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "АРТ-Комплекс" 13.12.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Юридический адрес г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43, лит.12, ком.13.

Руководителем ООО "АРТ-Комплекс" является Сунцов Владимир Леонидович. Основным видом деятельности данной организации являлась деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Среднесписочная численность работников. ООО "АРТ-Комплекс" составила за 2011 год - 5 человек, за 2013 год - 45 человек (с ноября 2013 года).

В ходе проверки по вопросу установлении фактического местонахождения ООО "АРТ-Комплекс" направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации данной организации. В результате полученного ответа от 21.10.2014 N 06-14/26906@ установлено, что по данному адресу располагается режимный объект с ограниченным доступом на территорию.

Налоговая отчетность представлялась ООО "APT-Комплекс" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, суммы НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, например: в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 42 428 руб., что составила 1,19 % от суммы НДС (3 564 586,92 руб.) по счетам - фактурам, выставленным ООО "APT-Комплекс" в адрес ООО "Стройтехнология", при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99,37%. Аналогичная ситуация в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, представленных ООО "APT-Комплекс".

Инспекцией также установлено, что в представленных налоговых декларациях ООО "АРТ-Комплекс" отражен номер телефона: 2251996, который является номером телефона отдела бухгалтерии ООО "Стройтехнология", а также указан в качестве контактного номера ООО "Стройтехнология" в заявлении представленном в банк от имени ООО "Стройтехнология".

В порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы Сунцова В.Л. (протоколы допросов от 12.03.2015, от 25.05.2015), из которых следует, что он являлся директором ООО "АРТ-Комплекс" и осуществлял руководство и управление финансово-хозяйственной деятельностью. Со слов Сунцова В.Л., ООО "АРТ-Комплекс" зарегистрировано в г.Ектеринбурге, а также его обособленное подразделение- в Курчатовском районе г.Челябинска. В отношении обособленного подразделения Сунцов В.Л. пояснил, что был заключен договор аренды по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 11 Б, с ООО "СМУ N 6" в здании "Холодный склад", 1 комната, затем договор перезаключен с ООО "Стройтехнология". Из сотрудников ООО "АРТ-Комплекс" Сунцову В.Л. известно только 3 человека - бетонщик, плотник и бухгалтер Лычагова Наталья, которая помогала с ведением бухгалтерского учета.

Из свидетельских показаний Лычаговой Н.В. (протокол допроса от 21.01.2015) следует, что оказывая ООО "АРТ-Комплекс" бухгалтерские услуги по учету строительных материалов, она приходила в офис по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 11Б, по выходным; руководитель данной организации Лычаговой Н.В. не знаком.

Согласно свидетельским показаниям Окунева СВ. (протокол допроса от 02.02.2015), который числился сотрудником ООО "АРТ-Комплекс" (бетонщик), установлено, что Сунцова В.Л. он видел на объектах 1-2 раза, фактически Окунев СВ. подчинялся представителю ООО "Стройтехнология" Семенову Олегу Юрьевичу, который курировал ход выполнения работ на объекте.

Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении физических лиц в качестве сотрудников ООО "АРТ-Комплекс".

Так, в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Гилязова А.А. (протокол допроса от 13.04.2015), который пояснил, что 06.11.2013 он устроился в ООО "Стройтехнология" в качестве бетонщика. При увольнении 20.01.2014 в его трудовой книжке была указана организация ООО "АРТ-Комплекс", руководитель которой Сунцов В.Л. ему не знаком. На строительных объектах непосредственно руководил Мозговой А.С.

Из свидетельских показаний Нисапова Я.Ф. (протокол допроса от 05.04.2015) следует, что в период с ноября 2013 года по август 2014 года он работал в ООО "Стройтехнология" в должности бетонщика. Нисапов Я.Ф. назвал адрес местонахождения работодателя: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 28, а также руководителя - Лобанова П.А.; Нисапову Я.Ф. не известны ООО "АРТ-Комплекс", а также Сунцов В.Л.; на строительном объекте непосредственным руководителем у Нисапова Я.Ф. был прораб Мозговой А.С.

Аналогичные показания дали допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей: Зайналов Р.З. (протокол допроса от 05.04.2015), Садыков А.К. (протокол допроса от 05.04.2015), Садыков И.Р. (протокол допроса от 05.04.2015), Садыкова P.P. (протокол допроса от 05.04.2015), Хуснутдинов Н.Г. (протокол допроса от 08.04.2015), Низапов Ф.Г. (протокол допроса от 08.04.2015), Сунугатуллин М.В. (протокол допроса от 08.04.2015).

Все вышеуказанные допросы проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, показания свидетелей зафиксированы в протоколах, прочитаны свидетелями и.подписаны без замечаний. Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные в ходе проведенных допросов, следует, что фактически сведения по форме N 2 -НДФЛ от имени ООО "АРТ-Комплекс" представлялись в отношении физических лиц, формально являющихся работниками данной организации. Показания свидетелей указывают на то, что данные физические лица на объектах непосредственно подчинялись сотрудникам ООО "Стройтехнология".

Инспекцией сделан вывод, что данные показания свидетелей указывают на то, что работы выполнялись силами работников ООО "Стройтехнология".

Данные выводы налогового органа также подтверждаются документами, представленными ОАО "Челябинвестбанк" в отношении лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом от имени OОO "АРТ-Комплекс".

Так, представителем ООО "АРТ-Комплекс" в банке являлся Лобанов Алексей Дмитриевич - директор ООО ФК "Форум" (в адрес данной организации перечислялись денежные средства от ООО "АРТ-Комплекс" на приобретение векселей), который также являлся представителем в банке от имени ООО "Стройтехнология", ООО "Топ Трейд", ООО "СМ-Эксперт", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", а также состоит в родственных отношениях с директором ООО "Стройтехнология" Лобановым П.А.

Согласно свидетельским показаниям Лобанова Алексея Дмитриевича (протокол допроса от 26.03.2015) ООО ФК "Форум" с ООО "АРТ-Комплекс" заключило договор о безвозмездном (добровольном) сотрудничестве, в рамках которого ООО ФК "Форум" предоставляло свои услуги на банковском рынке.

Следует отметить, ООО "АРТ-Комплекс" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ФК "Форум", в т.ч. и договор о безвозмездном сотрудничестве.

С целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "АРТ-Комплекс" с контрагентами, в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АРТ-Комплекс", проведен допрос директора ООО "Авилон" (поставщик ООО "АРТ-Комплекс") Сюткина Виктора Вячеславовича (протокол допроса от 0 9.04.2015). Согласно его свидетельским показаниям организация ООО "АРТ-Комплекс" Сюткину В.В. знакома, данная организация находилась по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 28а (6 этаж). Сюткин В.В. пояснил, что при заключении договора представителем от имени данной организации выступал Лобанов Алексей Дмитриевич, в адрес данной организации ООО "Авилон" осуществляло разовую поставку арматуры, которую покупатель самостоятельно забирал со склада ООО "Авилон". Сунцов Владимир Леонидович ему не знаком.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АРТ-Комплекс" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Стройтехнология" были частично сняты по чекам в сумме 17 489 103 руб.(10,64%), частично были перечислены в адрес ООО ФК "Форум" в сумме 44 356 000 руб. (27%) с назначением платежа "за приобретение векселей банка", а также частично возвращены в адрес ООО "Стройтехнология" в сумме 14 755 639 руб. (8.9%) с назначением платежа "за строительные материалы".

При этом, налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы по встречным обязательствам ООО "АРТ-Комплекс", подтверждающих реализацию ООО "Стройтехнология" строительных материалов в адрес ООО "АРТ-Комплекс". Представители налогоплательщика не смогли пояснить в ходе рассмотрения апелляционной жалобы основания "возврата" денежных средств в адрес общества.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АРТ-Комплекс" на хозяйственные расходы по служебной записке, по авансовому отчету в адрес сотрудников ООО "Стройтехнология" Уютова Евгения Анатольевича, Сергеева Алексея Анатольевича: платежное поручение N 9 от 28.12.2012 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 10 от 28.12.2012 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение N 10 от 17.01.2013 на сумму 210 000 руб.

Также инспекцией с целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "АРТ-Комплекс" с ОАО "НЕКК" (заказчик), от которого поступали денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ-Комплекс", в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов от 30.04.2015 N 2509. В результате анализа представленных ОАО "НЕКК" документов (входящий номер 003903 от 10.05.2015) налоговым органом установлено, что ООО "АРТ-Комплекс" с ООО "НЕКК" заключило договор от 07.12.2012 N 07- 12/2012/3-187/2012 на выполнение работ по реконструкции мужской и женской душевых, комнаты приема пищи и тамбура на ОАО "НЕКК"

Так, при анализе договора от 07.12.2012 N 07-12/2012/3-187/2012, заключенного ОАО "НЕКК" (Заказчик) с ООО "APT- Комплекс" (Подрядчик), налоговым органом установлено, что в пункте 9 данного договора указаны реквизиты ООО "АРТ-Комплекс" (подрядчика) и контактное лицо - Сергеев Алексей Анатольевич (который является главным инженером ООО "Стройтехнология") с указанием контактного номера телефона: 225-19-93 (данный номер телефона является контактным номером телефона ООО "Стройтехнология").

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "Стройтехнология" передавало в адрес ООО "АРТ-Комплекс" в качестве оплаты сертификаты ООО Автоцентр "Гольфстрим" на общую сумму 2 524 100 руб.

Согласно представленным документам по запросу налогового органа ООО Автоцентр "Гольфстрим" установлено, что сертификат от 03.04.2013 N 020 в сумме 668 200 руб. выдан ОАО "Прокатмонтаис" (также выступает заказчиком ООО "Стройтехнология"), который в свою очередь передало данный сертификат 03.04.2013 Виноградову Дмитрию Сергеевичу и предъявлен им в счёт оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 06.04.2013; сертификат от 06.03.2013 N 018 в сумме 768 900 руб. выдан 06.03.2013 ОАО "Прокатмонтаж" 06.03.2013, передан в адрес ООО "Стройтехнология", которое в свою очередь передало сертификат Губайдуллину P.P. 08.03.2013, а он предъявил сертификат в ОАО Компания "Гольфстрим" в качестве оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 08.03.2013; сертификат от 07.05.2013 N 023 в сумме 1 087 000 руб. выдан 07.05.2013 ОАО "Прокатмонтаж", которое, в свою очередь, передало данный сертификат Кубанцевой Е.К. и предъявлен ею в счет оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 15.05.2013.

По установленным обстоятельствам, в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля проведен допрос Кубанцевой Е.К. (протокол допроса от 16.04.2015), согласно которому она показала, что сертификат от 07.05.2013 N 023 в сумме 1 087 000 руб. ей посоветовал приобрести знакомый. Со слов Кубанцевой Е.К., данный сертификат передан представителем ООО "Стройтехнология" Лобановым Александром (Лобанов А.А. является учредителем ООО "Стройтехнология", брат руководителя Лобанова П.А.), которому Кубанцева ЕЛС. передала наличные денежные средства, а Лобанов А. передал приходный ордер.

05.05.2015 от Кубанцевой Е.К. поступило письменное заявление о необходимости внесения изменений в протокол допроса от 16.04.2015. В заявлении Кубанцева Е.К. указала, что ей был задан вопрос: "У какой организации она приобрела сертификат?" С ее слов, она затруднялась ответить на заданный вопрос в процессе допроса, однако, должностное лицо инспекции Аксенова М.А. подсказала ответ, что организация называлась ООО "Стройтехнология", на самом деле сертификат от 07.05.2013 N 023 в сумме 1 087 000 руб. приобретался у ООО "АРТ-Комплекс".

14.05.2015 проведен повторный допрос Кубанцевой Е.К. в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что в отношении ООО "АРТ-Комплекс" ей известно только название организации, Сунцов В.Л. (руководитель ООО "АРТ-Комплекс") Кубанцевой Е.К. не знаком; договор и акт приема передачи векселя не составлялись; передача сертификата, со слов свидетеля, происходила в присутствии Лобанова Александра, который являлся другом мужа Кубанцевой Е.К.

Представленные пояснения к протоколу допроса изменили первоначальные показания, а именно: в письменном заявлении Кубанцева Е.К. утверждала, что сертификат приобрела в организации ООО "АРТ-Комплекс". Вместе с тем, Кубанцева Е.К. не опровергла данные позже показания, что сертификат был передан ей Лобановым А. А.

ООО "АРТ-Комплекс" по требованию налогового органа представлены документы на 96 листах, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов в адрес ООО "Стройтехнология".

При этом, ООО "АРТ-Комплекс" не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, которые были реализованы ООО "АРТ-Комплекс" в адрес ООО "Стройтехнология", а также подтверждающие привлечение в 2012 году субподрядных организаций, либо физических лиц, необходимых для выполнения заявленных объемов строительно-монтажных работ в адрес ООО "Стройтехнология".

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом установлено использование ООО "АРТ-Комплекс" телефонных номеров ООО "Стройтехнология", использование ГР-адреса для удаленного подключения к системе "Интернет-Банк".

По взаимоотношениям с ООО "СМ-Эксперт" инспекцией установлено следующее.

Заказчиком работ, выполненных ООО "СМ-Эксперт" в адрес ООО "Стройтехнология", являлись ОАО "Трубодеталь", ОАО "ЧМК", ОАО "ЧТПЗ", ОАО "ММК", ЗАО "Велдинг-Эллайс".

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов обществом к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 111 795 877 руб., в т.ч. НДС - 17 053 608 руб., книги покупок за 2011-2012 годы, договоры.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "СМ-Эксперт" 21.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 1 по г.Москве. Юридический адрес: г.Москва, пер. Фурманный, 10, стр.1.

С 26.06.2012 ООО "СМ-Эксперт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Централ-Экспо", которое зарегистрировано в ИФНС России N 27 по г.Москве, применяет упрощенную систему налогообложения.

Учредителем ООО "СМ-Эксперт" в проверяемый период являлся Сурнин Ю.Н., руководителем с 08.04.2010 по 05.09.2011 являлась Куликовская Л.Л., с 22.09.2011 по 26.06.2012 - Куликовский Я.З. Основным видом деятельности ООО "СМ-Эксперт" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

17.05.2010 по 20.04.2012 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска зарегистрировано обособленное подразделение ООО "СМ-Эксперт". Адрес регистрации обоснованного подразделения: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, оф. 61-63. Директором обособленного подразделения является Личидов А.А. Численность сотрудников за 2011 год составила 16 человек, 2012-2013 годы сотрудники в организации отсутствуют.

Следует отметить, что все сотрудники ООО "СМ-Эксперт" зарегистрированы на территории Челябинской области и доход получали в обособленном подразделении г.Челябинска. С 2012 года часть сотрудников обособленного подразделения (7 человек из 16 человек) перешли на работу в ООО "Стройтехнология", 1 сотрудник - Савин Николай Владимирович одновременно (в 2011 году) являлся сотрудником в ООО "Стройтехнология" и обособленном подразделении ООО "СМ-Эксперт".

Налоговая отчетность представлялась ООО "СМ-Эксперт" с минимальными суммами налогов, сумма по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, например: по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 31 223 руб., что составила 4,24 % от суммы НДС (735 767,67 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "СМ-Эксперт" в адрес ООО "Стройтехнология", в 1 квартале 2011 года, при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99%. Аналогичная ситуация по налоговым декларация по НДС за 2-4 квартала 2011 года, 1 квартал 2012 года, представленных ООО "СМ-Эксперт".

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" Личидова А.А. (протокол допроса от 18.11.2014), который в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтехнология" пояснил, что он являлся директором обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", головная организация находилась в г.Москве, в офисе головной организации Личидов А.А никогда не был, контактная информация, номер телефона, факса, электронной почты назвать не смог. Директором головной организации являлась Куликовская Лариса Левоновна (в настоящее время умерла), которая сама прилетала в г.Челябинск для решения организационных вопросов. Кроме того, Личидов А.А. сообщил, что офис - обособленного подразделения 000 "СМ-Эксперт" в г.Челябинске находился по адресу: ул.Энтузиастов, 26, где находилось рабочее место бухгалтера Савина Николая и Личидова А.А., однако в офисе он был не часто. Кроме того, Личидов А.А. сообщил, что было арендовано складское помещение для хранения строительных материалов где-то на Троицком тракте, точный адрес он назвать не смог. Со слов Личидова А.А., он сам лично оформлял все документы по регистрации обособленного подразделения, открытию расчетного счета, подписывал приказы о приеме сотрудников на работу, однако, поиском сотрудников, как он утверждает, занимался Савин Николай.

Личидов А.А. также сообщил, что в штате организации, кроме него, еще был бухгалтер Сазонов Николай, прораб Евгений Сазонов и рабочие (человек 15-20) бетонщики, плотники, кровельщики, монтажники, разнорабочие, но фамилии никого из данных сотрудников назвать не смог. Кроме того, Личидов А.А. пояснил, что организацией перевозок сотрудников на отдаленные строительные объекты занимался Сазонов Евгений.

Также Личидов А.А. сообщил, что расчеты с поставщиками производились перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков, векселями, которые приобретали у ООО ФК "Форум", а также которые получали в качестве оплаты от ООО "Стройтехнология". При этом заработная плата сотрудникам выдавалась наличными, денежными средствами, которые он снимал с расчетного счета организации и передавал Савину Н. для выдачи сотрудникам. В отношении вопроса о финансово-хозяйственных взаимоотношений между обособленным подразделением ООО "СМ-Эксперт" и ООО ФК "Форум" он пояснил, что у данной организации приобретали векселя, директором являлся Лобанов А.Д. Однако, Личидов А.А. не смог пояснить, по какой причине, векселя к оплате в банке предъявлял от имени обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" Лобанов А.Д., возможно была какая-то договоренность между Куликовской Л.Л. и Лобановым А.Д.

Лобанов Петр Алексеевич - директор ООО "Стройтехнология" в ходе допроса пояснил, что ООО "СМ-Эксперт" выполняло строительно-монтажные работы, осуществляло поставку материалов в адрес ООО "Стройтехнология". С директором Личидовым Александром познакомился на каком-то из строительных объектов, данного контрагента выбрали на конкурсной основе. Офис находился по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 26, там же, где офис ООО "Стройтехнология", всю первичную и исполнительную документацию собирал и представлял Личидов А. лично. На объектах работы курировали сотрудники ООО "СМ-Эксперт" Евгений, Дмитрий. В отношении строительных материалов конкретно пояснить виды материалов и способы доставки не смог, ссылаясь на то, что более конкретно информацией владеет отдел снабжения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМ-Эксперт" установлено, что от ООО "Стройтехнология" получены денежные средства в сумме 164 930 805 руб. (49,9%), в т.ч. в адрес обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" в сумме 150 032 805 руб. (42,4%) в оплату за ТМЦ, строительно-монтажные работы., а также установлен возврат денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 2 995 000 руб. (0,9%).

При этом представителя налогоплательщика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не смогли пояснить основания "возврата" денежных средств в адрес общества.

Также установлено, что денежные средства, поступающие на счет контрагента, далее перечисляются в том числе на счет ООО ФК "Форум" с назначение платежа "за приобретение векселей банка" в сумме 106 039 900 руб. (головное подразделение) и в сумме 76 505 000 руб. (обособленное подразделение).

Кроме этого, из анализа движения денежных средств по расчетному счету головной организации установлены поступления от предъявления векселей к оплате в сумме 8 714 475,36 руб. (4,4%). Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО ФК "Форум" на приобретение векселей, для использования их в расчетах с поставщиками, фактически возвращены на расчетный счет ООО "СМ-Эксперт".

Также инспекцией установлены расчеты векселями в сумме 14 400 000 руб., при этом налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о возврате денежных средств, фактически не подтверждают реальность расчетов, свидетельствуют о формальном круговом движении денежных средств между подконтрольными организациями.

Так, инспекцией установлено, что ООО ФК "Форум" приобретает в банке векселя, которые передаются по договорам купли-продажи в адрес ООО "Стройтехнология", далее ООО "Стройтехнология" передает их в адрес ООО "СМ-Эксперт" в качестве оплаты, далее в период непродолжительного времени данные векселя предъявляются к оплате в банк ООО ФК "Форум", ООО "Стройтехнология" в лице Лобанова Алексея Дмитриевича (руководитель ООО ФК "Форум", являющийся отцом директора ООО "Стройтехнология" Лобанова Петра Алексеевича).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ векселей, приобретенных ООО "СМ-Эксперт" в проверяемом периоде, в результате которого инспекцией не установлены реальные контрагенты, с которыми ООО "СМ-Эксперт" рассчитывалось данными векселями.

В проверяемом периоде расчетными счетами ООО "СМ-Эксперт" распоряжались следующие физические лица от лица головной организации и обособленного подразделения:

* Лобанов Алексей Дмитриевич - являлся представителем в банке от лица ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО ФК "Форум", ООО "СТР-Техника", на которого оформлена доверенность от 31.05.2010 N 03 на право выполнять от имени ООО "СМ-Эксперт" действия по приобретению и предъявлению к оплате векселей. Кроме того имел право на получение выписок и приложений по расчетному счету ООО "СМ-Эксперт". Также Лобанов А.Д. снимал денежные средства по чекам с расчетного счета ОП ООО "СМ-Эксперт" на хозяйственные расходы, заработную плату, расчеты с поставщиками;

* Гайдукова Валентина Федоровна - сотрудник ООО ФК "Форум", главный бухгалтер ООО "Стройтехнология", представитель по доверенности в банке от имени ООО "ТопТрейд";

- Савин Николай Владимирович, который одновременно являлся бухгалтером ООО "Стройтехнология" и обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", также снимал денежные средства по чекам с расчетного счета контрагента, а также являлся представителем, ответственным за работу в системе электронного документооборота с банком "Интернет-Банк" от лица следующих организаций: ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт".

Управление расчетными счетами ООО "Стройтехнология" и ООО "СМ-Эксперт" (включая обособленные подразделения) одними и теми же физическими лицами свидетельствует о согласованности действии проверяемого налогоплательщика с контрагентом и подконтрольности ООО "СМ-Эксперт" проверяемому налогоплательщику.

Материалами выездной налоговой проверки установлено использование ООО "СМ-Эксперт" телефонных номеров ООО "Стройтехнология", использование IP-адреса для удаленного подключения к системе "Интернет-Банк".

Доводы налогоплательщика о том, что схема движения денежных средств не содержит анализа всех контрагентов налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом представлена схема движения денежных средств только с теми контрагентами, взаимоотношения с которыми привели к совершению налогового правонарушения.

Налоговым органом не отрицается поступление денежных средств на расчетные счета от иных контрагентов, однако следует отметить, что кроме ООО "Стройтехнология" на расчетные счета данных организаций перечисляются следующие денежные средства:

- на расчетный счет ООО "ТопТрейд" поступают денежные средства от ООО "СМ-Эксперт", на расчетный счет ООО "АРТ-Комплекс" поступают денежные средства от ООО "ТопТрейд", на расчетный счет ООО "СМ-Эксперт" поступают денежные средства от ООО "Топ Тейд".

Кроме этого, установлены факты, поступления денежных средств от иных заказчиков, в том числе ОАО "Трубодеталь", ОАО "НЕКК", однако материалами проверки установлено, что по договорам заключенным указанными подконтрольными субподрядчиками с иными заказчиками, фактически представителями выступали сотрудники ООО "Стройтехнология".

Таким образом, наличие поступление денежных средств на расчетные счета подконтрольных субподрядчиков от иных контрагентов, кроме ООО "Стройтехнология", не свидетельствует об осуществлении ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах ООО "Стройтехнология" могло выполнять и выполняло подрядные работы самостоятельно, без привлечения спорных организаций, так как имела для этого все необходимые условия: располагало достаточными трудовыми ресурсами и техникой, необходимыми для выполнения работ в адрес заказчиков, соответствующий опыт выполнения работ.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о невозможности исполнения работ силами ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", в которых указано, что ООО "ТопТрейд" в апреле 2011 года привлекалось для одновременного выполнения работ на объектах в г.Нижний Тагил, г. Миасс, г.Челябинск, в июне 2012 г. - в г.Миассе, п.Нагорный Увельского района, г.Челябинске, в августе 2012 г. - в г.Миассе, г.Аше, г.Южноуральске, в сентябре 2012 г. - в г.Миассе, г.Аше, г.Южноуральске, г.Челябинске, в октябре 2012 - г.Челябинске, г.Южноуральске, г.Кыштыме, г.Аше

Однако сведения о сотрудниках ООО "ТопТрейд" в 2012 году, а также о доходах, выплачиваемых в адрес физических лиц от имени ООО "ТопТрейд", в налоговые органы не представлялись. А также при анализе движении денежных средств на расчетном счете не установлено расчетов с привлеченными субподрядными организациями, однако всего за 2012 год выполнено работ (поставлено ТМЦ) на сумму 58 262 254,36 руб. (согласно представленным счетам-фактурам), в 2011 г. сведения о доходах представлены в отношении 5 физических лиц.

В отношении ООО "СМ-Эксперт", в том числе обособленного подразделения установлено, что согласно графику, в котором отражены строительные объекты, на которые привлекалась данная организация, с отражением периода времени, в котором выполнялись работы, в июне 2011 года ООО "СМ-Эксперт" привлекалось для одновременного выполнения работ на объектах в г.Сухой Лог (Свердловская область), г.Челябинске, в марте 2012 г. работы одновременно выполнялись на шести строительных объектах, в т.ч. в г.Нижний Тагил, г.Магнитогорске, г.Челябинске.

При этом сведения о сотрудниках ООО "СМ-Эксперт" в 2012 году, а также о доходах, выплачиваемых в адрес физических лиц от имени ООО "СМ-Эксперт", в налоговые органы не представлялись, а также при анализе движения денежных средств па расчетном счете не установлено расчетов за привлечение субподрядных организаций, однако всего за 2012 год выполнено работ (поставлено ТМЦ) на сумму 10 047 716,38 руб., в 2011 г. сведения о доходах представлены в отношении 18 физических лиц, в т.ч. в марте 2011 г. -работы одновременно на 3 объектах - в штате 8 человек, в марте 2012 г. - работы одновременно на 6 объектах - сотрудники в штате отсутствуют.

В отношении ООО "АРТ-Комплекс" инспекцией указано, что согласно графику, в котором отражены строительные объекты, на которые привлекалась данная организация, с отражением периода времени, в котором выполнялись работы, в ноябре 2012 г. работы выполняются одновременно на 9 объектах, при этом сотрудники в 2012 г. в штате отсутствуют, работы выполняются одновременно на объектах в г.Челябинске, г.Аше, г.Южноуральске, г.Магнитогорске, г.Альметьевске Республика Татарстан, п.Каменский, Увельский район; в январе 2013 г. работы выполняются одновременно на 4 объектах, расположенных в г.Челябинске, г.Оренбурге, в Сосновском районе Челябинской области, в Увельском районе Челябинской области - сотрудники в штате организации в январе 2013 года отсутствуют; в феврале 2013 г. работы выполняются одновременно на 4 объектах, расположенных в г.Челябинске, г. Opeнбурге, в Сосновском районе Челябинской области, в Увельском районе Челябинской области, г.Альметьевск, Республики Татарстан - сотрудники в штате организации в феврале 2013 года отсутствуют; в марте 2013 г. работы выполняются одновременно на 10-ти объектах, расположенных в г.Челябинске, г.Оренбурге, в Сосновском районе Челябинской области, в Увельском районе Челябинской области, г.Альметьевск, Республики Татарстан, г.Кыштыме - сотрудники в штате организации в марте 2013 года отсутствуют; в апреле 2013 г. работы выполняются одновременно на 3 объектах, расположенных в г.Аше, г.Троицке, Увельском районе Челябинской области - сотрудники в штате организации в апреле 2013 года отсутствуют;

Кроме того, работы выполняются также и период с мая по декабрь 2013 г. однако сотрудники в штате организации числятся только в ноябре, декабре 2013 г., т.е. на протяжении периода с января 2013 г. по октябрь 2013 фактически в ООО "АРТ-Комплекс" отсутствовали сотрудники, необходимые для выполнения работ на строительных объектах ООО "Стройтехнология".

ООО "Стройтехнология" представлено заключение специалиста аудиторской фирмы "Авуар" в подтверждение реальности выполнения в адрес ООО "Стройтехнология" от имени субподрядчиков ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" спорных работ.

Судом апелляционной инстанции заключение специалиста, не принимается, поскольку не представляется возможным определить, каким образом специалист аудиторской фирмы в рамках данного исследования установил, что строительно-монтажные работы выполнены силами ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс".

Таким образом, учитывая данные, полученные в совокупности в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комлпекс", инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления данными контрагентами деятельности по строительно-монтажным работам в рамках заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, в связи с чем, инспекцией верно признаны представленные обществом документы недостоверными.

Также, из материалов дела не представляется возможным установить, а также суду апелляционной инстанции не представлены пояснения по каким критериям заявитель выбрал ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" как сторону в сделке на многомиллионные суммы, однако, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, усматривается абсолютная подконтрольность контрагентов в исполнении принятых обязательств, а также контроль над денежными потоками и составлением первичных документов.

Доводы налогоплательщика о неправомерности непринятия инспекцией в состав расходов накладных расходов по спорным операциям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов проверки, инспекцией приняты расходы в сумме 225 777 920,53 руб., не принятые расходы в целях налогообложения составляют 102 933 523,97 руб.

Одновременно с этим, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие, что указанные контрагенты фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, использовались с целью транзитного перечисления денежных средств в адрес номинальных организаций, а также па приобретение векселей, с последующим возвратом проверяемому налогоплательщику. Фактически налоговым органом в ходе проверки были оценены и приняты в расходы те затраты, которые ООО "Стройтехнология" могло понести, оформляя в свой штат всех физических лиц, которые оформлялись в штат подконтрольных технических структур.

Кроме того, в отношении накладных расходов также следует отметить, что реально понесенные и рассчитанные накладные расходы уже отражены ООО "Стройтехнология" в актах, выставленных от имени ООО "Стройтехпология" в адрес заказчиков, и уже включены в расходы при расчете налога на прибыль.

Так, при анализе представленных ООО "Стройтехнология" утвержденных смет на выполнение работ обществом в адрес заказчиков, а также смет, составленных ООО "Стройтехнология" с подконтрольными субподрядчиками ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", налоговым органом установлено, что стоимость работ за единицу в сметах субподрядчиков аналогична стоимости работ за единицу в сметах подрядчика (ООО "Стройтехнология").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплект" ООО "СМ-Эксперт", ООО ФК "Форум") действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплект", ООО "СМ-Экперт" при отсутствии у контрагентов условий для выполнения спорных работ, учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, под прикрытием заключения спорных договоров, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного завышения затрат для ООО "Стройтехнология" и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные организации - контрагенты, участвующие в схеме, являются подконтрольными ООО "Стройтехнология", которое фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами (непосредственно работниками ООО "Стройтехнология", либо директором ООО ФК "Форум" (является отцом директора ООО "Стройтехнология") - организации, контролирующей осуществление финансовых потоков как самого налогоплательщика, так и всех спорных его контрагентов.

Таким образом, подконтрольность всех спорных контрагентов, участвующих в схеме, определенной группе лиц, связанной с налогоплательщиком, позволила создать отлаженную систему документооборота между участниками сделки. На каждом отдельно взятом этапе сделки, документы приводились в соответствие с действующим законодательством, что позволяло формально удовлетворять требования по обоснованию правомерности понесенных расходов при отсутствии реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Стройтехнология" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых платежей путем противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены НДС в сумме 61 333 572 руб., налог на прибыль в сумме 20 586 705 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 23 089 400 руб., соответствующие суммы пени. В удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-7730/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7730/2016.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин