Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 10АП-3913/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Евсеевой Александры Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от Уткиной Нины Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Хлестаковой Марии Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кабур": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабур" Дорогова Егора Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Александры Анатольевны и Хлестаковой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-53651/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Евсеевой Александры Анатольевны, Уткиной Нины Сергеевны, Хлестаковой Марии Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кабур",

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Александра Анатольевна, Уткина Нина Сергеевна и Хлесткова Мария Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 638 485 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кабур" (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года указанное заявление было принято к производству в следующей процедуре банкротства (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евсеева А.А. и Хлесткова М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов, должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении ООО "Кабур" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Дорогов Егор Вячеславович.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.16.

31.10.17 Евсеева А.А., Уткина Н.С. и Хлесткова М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование поступило за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 названной статьи закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении ООО "Кабур" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В., сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов истек 31.10.16.

Поскольку с заявленными требованиями кредиторы обратились 31.10.16, как указано в обжалуемом определении, то есть с соблюдением установленного законом срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия их в следующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. и Хлестковой М.В. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредиторов по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-53651/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина