Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 18АП-715/17

г. Челябинск

14 апреля 2017 г.

Дело N А76-22621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-22621/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2016).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49" (далее - ответчик, общество, ООО "Юридическая консультация N 49") об обязании ответчика в лице директора Денисенко Владимира Сергеевича представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из наименования слов "юридическая консультация", в целях приведения фирменного наименования организации в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 3-4, 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Денисенко Владимир Сергеевич (далее - третье лицо, Денисенко В.С.) (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисенко В.С. обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Денисенко В.С. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления, извещения о времени и месте судебного заседания не получал, что лишило его возможности своевременно предоставить возражения и присутствовать на судебном заседании.

Податель жалобы считает, что наличие в фирменном наименовании организации слов "юридическая консультация" не влечет за собой наступления последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическая консультация N 49" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015 (л.д. 16-18).

Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила 24.02.2016 обществу требование N 21-15/05528 с требованием привести в соответствие свои учредительные документы в части фирменного наименования в срок до 04.04.2016 (л.д. 7).

Ответчик требование от 24.02.2016 N 21-15/05528 не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество не является адвокатским образованием, оно не имеет права использовать в своем фирменном наименовании термин "юридическая консультация".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности) использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Кодекса, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 29.05.2015. Полным наименованием общества является наименование общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49".

Поскольку общество не является адвокатским образованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не имеет права использовать в своем наименовании термин "юридическая консультация". В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции об обязании ответчика в лице директора Денисенко В.С. представить в инспекцию заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из наименования слов "юридическая консультация".

Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Денисенко В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 18.10.2016 (л.д.31), содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялось Денисенко В.С. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Набережная, 24-86. Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения (л.д. 38).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Поскольку вручить вторичное извещение ф. 22-в под расписку у работника почтовой службы не было возможности в связи с отсутствием адресата, заказное письмо "Судебное" было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения Денисенко В.С.

Также определение было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 24.10.2016 (л.д. 32) Денисенко В.С. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Набережная, 24-86.

Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, и с указанного адреса апеллянтом направлена почтой рассматриваемая апелляционная жалоба (в деле), что указывает на актуальность данного адреса места жительства Денисенко В.С.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Денисенко В.С. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Допущенная судом в определении от 18.10.2016 опечатка в части неверного указания адреса Денисенко В.С. не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении Денисенко В.С. о рассмотрении спора, поскольку само определение направлено по верному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы Денисенко В.С., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-22621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева