Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-33656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5067/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-30567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Раковец Т.В. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика-1: представители Трегубова К.М. по доверенности от 20.10.2016, Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика-2: представитель Матвеев С.А. по доверенности N 187-Д от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33656/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-30567/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая организация "Профсервис"

к 1) ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - отвечтик-1, Предприятие) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - отвечтик-2, ВЦКП) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период май - август 2014 года, что составляет 1/26,6 от 1 330 214 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 08.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку, несмотря на требования истца о заключении договора с ВЦКП по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за услуги, со ссылкой на заключение с ГУП "Водоканал СПб" договоров холодного водоснабжения и водоотведения, ВЦКП договор с истцом не заключил. Напротив, в период после прекращения действия договора с предыдущей управляющей организации, ВЦКП продолжал формировать и выставлять жителям МКД (гражданам) счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивались гражданами, ВЦКП направляло собранные денежные средства или их часть в адрес ГУП "Водоканал СПб". Указав, что оплата услуг водоснабжения абонентом (истцом) по потребителю "население" осуществлялась непосредственно населением через ВЦКП, с последующим перечислением от ВЦКП в адрес ГУП "Водоканал СПб", полагает, что действия жителей МКД по оплате счетов, сформированных ВЦКП в бездоговорном порядке, в силу ст. 313 ГК РФ, подлежит рассматривать как действия самого абонента. Также истец указал, что граждане, производя оплату коммунальных услуг, указывают в платежных документах период, за который производилась оплата. В связи с чем, полагает, что погашение задолженности истца перед ГУП "Водоканал СПб" за период май-август 2014 путем отнесения платежей за водоснабжение, произведенных истцом с сентября 2014, является неправомерным. Считает, что в спорный период ГУП "Водоканал СПб" дважды получил денежные средства: с жителей МКД (через ВЦКП), и за эти же услуги засчитывал оплату, производимую истцом с сентября 2014 года; либо за услуги водоснабжения ВЦКП получил денежные средства граждан, подлежащие оплате истцу.

Также в жалобе указано на необоснованное отклонение судом заявления истца о фальсификации доказательств (акта сверки) и ходатайства истца об истребовании у ВЦКП сведений о сумме денежных средств, поступивших от граждан, и перечисленных последним в ГУП "Водоканал СПб" за водоснабжение в мае - августе 2014 года по объектам, предусмотренным рассматриваемым договором.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики 1, 2 просят решение суда от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представители ответчиков 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с 01.05.2014 являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В период с мая по август 2014 года ВЦКП производил сбор платы с жителей многоквартирных домов и перечислял полученные денежные средства Предприятию в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Истец договор с ВЦКП не заключал.

29.05.2014 истец и Предприятие заключили договор холодного водоснабжения, распространив его действие на правоотношения сторон с 01.05.2014. Предприятие выставило счета истцу.

Указав, что после прекращения действия договора с предыдущей управляющей организацией ответчики в спорный период продолжали принимать денежные средства, и, полагая, что задолженность граждан неправомерно погашена за счет денежных средств новой управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, и Предприятие заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2014, распространили его действие на правоотношения с 01.05.2014, и Предприятие выставило счета управляющей организации. Однако в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные надлежащим образом, были оплачены не полностью.

Как явствует из отзыва ГУП "Водоканал СПб" (Единого Расчетного Центра), в связи с наличием просрочки платежей, денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору с расчетного счета истца, были зачтены в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По данным СПб ГУП "ВЦКП" в спорный период с 01.05.2014 по 31.08.2014 договор на комплексное обслуживание управляющей организации у предприятия был заключен с ООО "УК "Профсервис" (N 927/1-09 от 01.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 19 от 24.01.2012). По условиям данного договора предприятие обязано было производить расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений, формировать и печатать платежные документы "Счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг" для собственников жилых помещений, осуществлять организацию сбора платежей с собственников жилых помещений, осуществлять распределение и перечисление денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, перечисленные услуги в спорный период предприятие оказывало ООО "УК "Профсервис", а не истцу, следовательно, от собственников жилых помещений денежные средства поступали в оплату требований, выставленных ООО "УК "Профсервис". При этом оплачивая данные платежные документы, собственники жилых помещений выразили свое согласие на внесение денежных средств в пользу ООО "УК "Профсервис", а не в пользу истца, что соответствует назначению платежей собственников жилых помещений. Учитывая изложенное, у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отсутствуют денежные средства, поступившие в пользу истца, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение предприятия за счет денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, является обоснованным.

Поскольку договор заключен сторонами, ВЦКП перечислял денежные средства, полученные от граждан, в соответствии с целевым назначением платежа - оплата за коммунальный ресурс, поставляемый ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и был не вправе перечислять истцу денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ВЦКП неосновательного обогащения, также является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (акта сверки).

В качестве доказательств отсутствия на стороне ВЦКП неосновательного обогащения, ВЦКП представил сведения, согласно которым у него отсутствует какое-либо неосновательного обогащения и денежные средства, предназначавшиеся истцу, им не собирались.

Заявляя возражения на основании акта сверки, истец должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения иска.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные о начислениях и оплатах, указанные в акте, не соответствуют действительности, заявителем не представлено. Сведения отраженные в акте сверки, не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных. При таких обстоятельствах, ходатайство истца об истребовании у ВЦКП сведений о сумме денежных средств, поступивших от граждан, и перечисленных последним в ГУП "Водоканал СПб" за водоснабжение в спорный период, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обязал сторон сверить расчеты и предоставить акт сверки. Однако сверка сторонами не проведена, ее результат в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о не заключении ВЦКП с истцом договора комплексного обслуживания не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие такого договора не лишает истца возможности самостоятельно производить расчет размера платы за спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений, формировать и печатать соответствующие платежные документы, производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, отсутствие договора комплексного обслуживания, заключенного с ВЦКП, не является основанием для отмены решения суда и на возникновение у истца долговых обязательств данное обстоятельство не влияет.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-30567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало