Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 14АП-11294/16

г. Вологда

20 марта 2017 г.

Дело N А05-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего и от должника Дуркина В.А. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-7736/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 28 июля 2016 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 67, 5 этаж; ОГРН 1082901002645, ИНН 2901175521; далее - ООО "Транссиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2016 ООО "Транссиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич (определением суда от 14.02.2017 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич).

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9; ОГРН 1143525006426, ИНН 3525322677; далее - ООО "Простор", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 61 770 421 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Простор" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости договоров поручительства является неверным. Указывает, что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а доказательства злоупотребления правом со стороны заимодавца отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Простор" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Прерогатива" (далее - ООО "ПБ Прерогатива") (заёмщик) 23.10.2014 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО "Простор" предоставило ООО "ПБ Прерогатива" денежные средства в размере 37 425 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата до 30.08.2016.

В целях обеспечения исполнения указанного договора заёмщиком ООО "Простор" и ООО "Транссиб" 22.07.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО "ПБ Прерогатива".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант" (далее - ООО "Экспресс-Гарант") (займодавец) и ООО "ПБ Прерогатива" (заёмщик) заключены:

- договор процентного займа от 30.05.2016 на сумму 6 500 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 30.08.2016;

- договор процентного займа от 31.05.2016 на сумму 1 515 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 30.08.2016,

- договор процентного займа от 17.06.2017 на сумму 7 495 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 30.09.2016.

Впоследствии ООО "Экспресс-Гарант" (цедент) и ООО "Простор" (цессионарий) 19.08.2016 заключён договор уступки права, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 12 685 498 руб. 73 коп. к ООО "ПБ Прерогатива", возникшей на основании указанных договоров процентного займа.

В обеспечение исполнения этих договоров ООО "Простор" и должником также заключены договоры поручительства от 22.07.2016.

В связи с тем, что задолженность по договорам займам погашена не была, ООО "Простор" в рамках настоящего дела о банкротстве предъявило к должнику, поручившемуся за ООО "ПБ Прерогатива", требование в размере 61 770 421 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 770 421 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров поручительства и наличии признаков злоупотребления правом, допущенных сторонами при их заключении (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО "Простор" основано на договорах поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПБ Прерогатива" по договорам займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т. п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Отказывая в признании обоснованным требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договоров поручительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства заключены в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для поручителя и было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 22.07.2016, то есть на следующий день после поступления в Арбитражный суд Архангельской области совместного заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и индивидуального предпринимателя Сырова Александра Сергеевича о признании ООО "Транссиб" несостоятельным (банкротом) (21.07.2016).

Совершая сделку поручительства, должник действовал в ущерб интересам своих кредиторов, необоснованно увеличивая свои обязательства, поскольку, как установил суд первой инстанции, должник фактически одновременно поручился за исполнение обязательств ООО "ПБ Прерогатива" по различным договорам на общую сумму более 49 млн руб., не обладая при этом достаточными активами для исполнения обеспечительных обязательств такого объёма.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее - Фирма) установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 по делу N А05-2520/2016 с ООО "Транссиб" в пользу Фирмы взыскано 37 312 233 руб. 68 коп. С учётом этого принятие должником, находящимся в неудовлетворительном финансовом положении, дополнительных обязательств перед ООО "Простор" обоснованно расценено судом первой инстанции как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В свою очередь, ООО "Простор", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договоры поручительства, должно было проверить финансовое положение должника, отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора.

Судом также учтено дальнейшее поведение должника, в результате которого из ООО "Транссиб" уже 02.09.2016 выделено общество с ограниченной ответственностью "Прима", в которое, в соответствии с передаточным актом, передано всё ликвидное имущество ООО "Транссиб". При этом одновременно в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о начале добровольной процедуры ликвидации должника (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016). Кроме того, судом первой инстанции также дана правовая оценка поведению кредитора, который, не предпринимая никаких мер по обращению с требованием о погашении долга к заёмщику - ООО "ПБ Прерогатива", сразу заявил свои требования в настоящем деле о банкротстве.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил договоры поручительства как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, и отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-7736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова