Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-895/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-7404/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками: договора на оказание юридических услуг от 14.07.2009, заключенного с адвокатом Филипповым В.В.; акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 о выполнении работ по договору от 27.06.2012; соглашения об уступном от 27.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Филиппова В.В. возвратить должнику: цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1243 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а; право аренды земельного участка площадью 3560 кв.м, кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 заявление внешнего управляющего о признании сделок недействительными принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на оспариваемое имущество, запретить Филиппову В.В. отчуждать указанное спорное имущество и совершать действия по обременению указанного спорного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам или регистрацию иных сделок в отношении: нежилого помещения - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а; имущественного права аренды земельного участка площадью 3560 кв.м, кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина 23а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд наложил арест на оспариваемое имущество, запретил Филиппову В.В. отчуждать спорное имущество и совершать действия по обременению спорного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам или регистрацию иных сделок в отношении: нежилого помещения - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м., условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, 23 а; имущественного права аренды земельного участка площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина 23 "а".

Филиппов Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и признал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Апеллянт считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. Апеллянт заявил довод о том, что он не размещал информацию в сети Интернет о продаже объекта недвижимости и никому не давал соответствующих поручений. По мнению апеллянта, основания для применения обеспечительной меры созданы внешним управляющим самостоятельно, в целях создания формальных условий для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в сети Интернет на сайте avito.ru размещена информация о срочной продаже имущества, переданного должником Филипову В.В. по соглашению об уступном от 27.06.2012: цеха столярного с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23а, и права аренды земельного участка.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется реальная угроза отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора; истребуемая внешним управляющим обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, рассматриваемого судом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"; целью принятия обеспечительной меры является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Суд обоснованно указал, что в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения спора по существу, исполнение решения будет невозможно. В случае реализации имущества Филипповым В.В. его истребование у добросовестного покупателя будет не только практически невозможно, но в целом приведет к затягиванию процедуры внешнего управления, увеличению судебных расходов.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности внешним управляющим должника наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании соглашения об отступном, в целях предотвращения возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также причинения значительно ущерба интересам должника и его кредиторов.

Приняв во внимание, что заявление внешнего управляющего содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Кроме того, наложение ареста на спорное имущество лишь временно ограничило правомочия Филипова В.В. по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал меры по размещению информации о срочной продаже имущества, являющегося предметом спора, и не давал соответствующих распоряжений третьим лицам, подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, основанием для принятия обеспечительной меры является совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключена возможность реализации имущества, являющегося предметом спора, в этой связи наличие или отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества не имеет решающего правового значении при решении вопроса о принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева