Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-19238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Рябинина В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074), Канцеровой Иляны Фаритовны, о признании договора купли- продажи N 313-14 от 05.09.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 13447),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Ганиной Е.Р., (далее -ответчик), о признании договора купли- продажи N 313-14 от 05.09.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Корнилова С.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 г. производство по заявление приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный представитель бывших работников должника Рябинин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 313-14 от 05.09.2014 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в форме взыскания с ответчика денежных средств в размере 750000 рублей. Стоимость имущества - автомобиля по договору купли-продажи N 131-14 от 05.09.2014 г. составила 10000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб. Рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи N 131-14 от 05.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2015 г., оспариваемый договор подписан 05.09.2014 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик 05.09.2014 г. заключили договор N 131-14 купли- продажи транспортного средства.

В судебном заседании 06.09.2016 г. представитель ответчика приобщил в материалы дела копию договора N 131-14 купли- продажи транспортного средства от 05.09.2014 г., согласно которому стоимость автомобиля составила 975000 руб.

Заявления о фальсификации договора N 131-14 купли- продажи транспортного средства от 05.09.2014 г., представленного представителем ответчика, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий не заявил.

В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 г. и 01.04.2015 г. ответчик перечислил в кассу должника 975000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 г. ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности по приобретению автомобиля по указанной в договоре сумме.

В материалы дела представлена расписка от 01.04.2015 г. о получении от Петрова А.В. суммы займа в размере 1000000 руб. на покупку автомобиля, справка из "Сбербанка" о состоянии вклада Петрова А.В., согласно которой Петров 01.04.2015 г. снял со счета 500013,16 руб.; выписка по счету из АО "Автоградбанка", согласно которой Петров А.В. снял 01.04.2015 г. со счета 550000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика финансовой возможности по приобретению автомобиля стоимостью 975000 рублей.

Впоследствии ответчик продал автомобиль третьему лицу.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ3AS005070, 2010 г.в., модель, N двигателя: VQ25 552080A, кузов (кабина, прицеп) N: Z8NBBUJ32AS005070, на дату совершения сделки - 05.09.2014 г. по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение N 042/2016/0 об оценке рыночной стоимости имущества: NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ3AS005070, 2010 г.в., модель, N двигателя: VQ25 552080A, кузов (кабина, прицеп) N: Z8NBBUJ32AS005070, на дату совершения сделки - 05.09.2014 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.09.2014 г. с учетом НДС 18 % составляет 699788 рублей.

Цена оспариваемой сделки превышает стоимость, установленной экспертом, на 275212 рублей.

Результаты указанной экспертизы признаны судом достоверными и не оспариваются лицами, участвующими в споре.

В связи с чем, суд посчитал, что признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2, Закона о банкротстве, в том числе факт причинения вреда, конкурсным управляющим также не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что приобщенные доказательства, а именно копия договора купли-продажи N 131-14 от 05.09.2014 года со стоимостью 975000 рублей и квитанции к ПКО от 01.04.2015 года имеют признаки фальсификации.

Указанный довод проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участники обособленного спора не подавали заявление о фальсификации доказательств в соответствии с порядком, установленном статьей 161 АПК РФ. Апелляционная жалоба также не содержит данного ходатайства и содержит лишь предположение о наличии признаков фальсификации отдельных доказательств.

Ссылка на наличие в органах ГАИ текста договора с указанием иной цены товара в сумме 10 000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной так как не опровергает доказательства равноценного исполнения - внесения ответчиком денежных средств в кассу должника в размере 975000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и оплачены им при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А.Селиверстова