Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9120/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-69635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю.

при участии:

от истца: Пшизова А.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСП" (регистрационный номер 13АП-2519/20177) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-69635/2016 (судья Градусов А.Е.),

по иску ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана"

к ООО "ВСП"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана" (195009, город Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 4, Литера А, ОГРН 1137847316144, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВСП" (443537, область Самарская, район Волжский, село Черноречье, улица Верхние Пески, 20, ОГРН 1036302391542, далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 21.01.2016 N 01 в сумме 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 19.09.2016 в размере 18 356, 92 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВСП" в пользу ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана" взысканы долг в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 18 356, 92 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 367, 14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВСП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВСП" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 21.01.2016 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося на его территории, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выполнены работы на сумму 1 107 096,78 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность в размере 650 000 рублей.

После получения копии искового заявления ответчик погасил задолженность в сумме 130 000 рублей, в связи с чем сумма иска о взыскании задолженности уменьшена истцом до 520 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2016 N 29, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 04.08.2016 N 29.

В силу п. 9.3 договора договор считается расторгнутым с 15.08.2016.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 19.09.2016 в размере 18 356, 92 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 21.01.2016 N 01 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана" в соответствии с договором от 21.01.2016 N 01 оказало ответчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося на его территории.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их без замечаний и претензий по качеству заказчиком подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 107 096,78 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказания услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ по договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 520 000 рублей с ответчика являются правомерными.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 19.09.2016 в размере 18 356, 92 рублей.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за оказанные услуги по договору, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.136 АПК РФ перешел к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, и находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 14.10.2016 назначено предварительное заседание на 21.11.2016 на 15 час. 05 мин. и судебное заседание на 21.11.2016 на 15 час. 10 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

21.11.2016 в назначенное время состоялись предварительное и судебное заседания с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения. При этом, возражений против перехода к судебному разбирательству ответчиком заявлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом не установлено.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 02.11.2016 и от 18.11.2016 на сумму 472 334,40 рублей (130 000 + 342 334,40) не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и не подтверждают оплату услуг за спорный период.

При этом следует отметить, что, несмотря на расторжение указанного договора (19.08.2016) в одностороннем порядке, истец продолжал оказывать услуги по охране строительного объекта (уведомление от 02.11.2016), поскольку сторонами не произведена передача объекта.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-69635/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВСП" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Лопато И.Б.