Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 18АП-3688/17

г. Челябинск

26 апреля 2017 г.

Дело N А76-16488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-16488/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРО" (далее - общество "ТЕХНОПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 в сумме 1 969 711 руб. 92 коп., неустойки за период с 26.03.2016 по 08.07.2016 в сумме 1 053 795 руб. 87 коп., неустойки за период с 09.07.2016 на сумму основного долга в размере 1 969 711 руб. 92 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 38 118 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования общества "ТЕХНОПРО" и требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом взыскателю - обществу "ТЕХНОПРО" 01.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012918758 для принудительного взыскания задолженности с должника - общества "Магистраль" (т. 2 л.д. 64-67).

Общество "Магистраль" 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016 на срок до 10.05.2017 (т. 2 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С данным определением не согласилось общество "Магистраль" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения, рег. N 14781 от 20.04.2017) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при оценке оснований для отсрочки исполнения судебного акта судом не учтено, что ответчик в силу тяжелого материального положения не может исполнить судебный акт в настоящее время, доказательства наличия реальной фактической возможности оплатить задолженности в дело не представлено. При этом ответчик в будущем имеет возможность получения денежных средств в оплату товара по договору поставки от 08.02.2017, которых будет достаточно для погашения задолженности по настоящему делу; судом указанному договору оценка не дана. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неподвержденности факта тяжелого материального положения ответчика противоречат представленным по делу доказательствам.

К дате судебного заседания соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что в настоящее время не имеет возможности своевременно исполнить решение суда о взыскании задолженности и неустойки по причине того, что испытывает финансовые трудности, на расчетном счете общества "Магистраль" отсутствуют денежные средства в достаточном количестве, однако ответчик ведет хозяйственную деятельность, приносящую доход, от которой в ближайшее время поступят денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, информацию о его расчетных счетах и отсутствие на них денежных средств, которые можно было бы направить на исполнение решения суда от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016, обществом "Магистраль" суду первой инстанции представлены не были.

Обратные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Представленный должником договор поставки от 08.02.2017 N 1-ПМ, оформленный с обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-Л" на сумму поставки в размере 4 777 920 руб. (т. 2 л.д. 75), названных обстоятельств не подтверждает, а, напротив, указывает на осуществление обществом "Магистраль" обычной хозяйственной деятельности, наличие у него материальных ресурсов, достаточных для исполнения обязательства поставщика по данному договору на обозначенную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия достаточных для исполнения обязательства перед истцом денежных средств ответчиком не подтвержден документально.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства, возникли из правоотношений, в которых и истец, и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение общества "Магистраль" минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества "Магистраль" о тяжелом материальном положении, невозможности исполнения судебного акта и получении в будущем денежных средств в оплату товара по договору поставки, которых будет достаточно для погашения задолженности по настоящему делу, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и которые отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Ссылка апеллянта на непредставление доказательств наличия у ответчика реальной фактической возможности оплатить задолженность, взысканную судебным актом, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ст. 324 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, и последним данная обязанность не исполнена.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-16488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская