Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 19АП-5926/16

г. Воронеж

04 апреля 2017 г.

Дело N А08-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещева Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича: Чаговец Раисы Аркадьевны, представителя по доверенности б/н от 16.05.2016;

от ООО "Крона-Холдинг": Боженко Юрия Александровича, представителя по доверенности б/н от 27.01.2016;

от ООО "БЕЛПРОДУКТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭКОПРО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бондарь Николая Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дихтяренко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015, по иску участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича к ООО "Крона-Холдинг", ООО "БЕЛПРОДУКТ", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКОПРО", Бондарь Николай Митрофанович, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Крона - Холдинг" Дихтяренко Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Крона - Холдинг" (далее - ответчик 1) о признании недействительной сделки по продаже следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79А:

- нежилое здание, площадь 8,8 кв. м, инв. N 22447/3, А1, этажность 1, кадастровый номер 31:16:0114003:177;

- нежилое здание, складское, промышленное, площадь 637,6 кв. м, инв. N 22447/3, В, этажность 1, кадастровый номер 31:16:00:00:22447/23:1001/В;

- нежилое помещение, промышленное, площадь 192,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:627;

- нежилое помещение, гаражное, площадь 192,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:3270;

- земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственные), площадь 8925 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:50.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности за ООО "Белпродукт" на указанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Белпродукт" и участник ООО "Крона - Холдинг" - ООО "Экопро".

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по ходатайству ответчика ООО "Белпродукт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика как сторона оспариваемой сделки (далее - ответчик 2). Одновременно ООО "Белпродукт" исключено из числа третьих лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде области уточнил свои требований, просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 26.06.2015 по передаче ООО "Белпродукт" объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

- нежилое здание, площадь 8,8 кв. м, инв. N 22447/3, А1, этажность 1, кадастровый номер 31:16:0114003:177;

- нежилое здание, складское, промышленное, площадь 637,6 кв. м, инв. N 22447/3, В, этажность 1, кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23:1001В;

- нежилое помещение, промышленное, площадью 720,8 кв. м, этажность 2, с кадастровым номером 31:16:0114004:627;

- земельный участок, площадь 8825 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:0050.

- нежилое помещение, гаражное, площадь 192,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:3270, а также применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на указанные объекты недвижимости.

Судом области принято уточнение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

От участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича поступили письменные пояснения по делу с заявлением об отказе от части исковых требований - в части применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на указанные объекты недвижимости.

В остальной части представитель участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича поддержал свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта.

Представитель ООО "Крона - Холдинг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, против принятия судом отказа от иска в части не возражал, просил оставить судебный акт в остальной обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на объекты недвижимости, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене полностью или в части (в зависимости от заявленного отказа).

В связи с тем, что отказ участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на объекты недвижимости принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на объекты недвижимости следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В отношении остальной обжалуемой части решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения истца и ответчика 1, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Крона - Холдинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2002 за ОГРН 1023100510124. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются ООО "Экопро" (80 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.) и Дихтяренко Анатолий Николаевич (20 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб.).

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО "Крона - Холдинг" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое состоит из участников и надлежащим образом назначенных участниками своих представителей.

В пункте 11.4 Устава указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 12.4 Устава предусмотрено, что общее собрание участников общества созывается не позднее, чем за 30 дней до его проведения посредством направления в адрес участников заказного письма с уведомлением о получении и вручается им лично под расписку. В сообщении указывается дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. В течение 30 дней до проведения общего собрания все участникам общества должны быть предоставлены информация и материалы, указанные в п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (п. 12.4 Устава).

Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее чем голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам, требующим единогласия, все участники (п. 12.7 Устава). Участники обладают количеством голосов, пропорционально размеру их вклада в уставной капитал общества (п. 12.10. Устава). Решения, принятые общим собранием, обязательны для всех участников общества, независимо от того присутствовали они на собрании или нет (п. 12.11 Устава). Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества или представителей участников, за исключением вопросов, по которым требуется не менее голосов от общего числа участников общества (внесение изменений в Устав и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) (п.п. 11.4, 12.12, 12.13, 12.14 Устава). Заседания общего собрания и принятые на них решения, а также решения, принятые вне заседания путем письменного опроса участников, оформляются протоколом, который подписывается председателем собрания и секретарем собрания, выбираемыми каждый раз собранием (п. 12.15 Устава).

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ООО "Белпродукт" (займодавец) и ООО "Крона - Холдинг" (заемщик) заключен договор вексельного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика вексель, указанный в п. 1.3 договора, общей оценочной стоимостью в размере номинала 5 160 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок три календарных года (до 11.12.2015) В соответствии с договором заемщику передается простой беспроцентный вексель со следующими характеристиками: векселедатель - ООО "Каскад" (г. Самара); векселедержатель ЗАО "Столица" (г. Москва); дата составления: 01.07.2014; место составления: г. Москва; срок платежа: по предъявлению, но не ранее 01.07.2014; индоссамент: бланковый (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем по договору является целевым и выдается для погашения основной части задолженности заемщика в размере 5 160 000 руб. перед ООО "БелИнвест" по мировому соглашению от 22.10.2012 в общей сумме 5 525 330,83 руб.

В силу п. 1.5 процентная ставка по договору займа составляет 20 % годовых; проценты начисляются с момента подписания акта приема - передачи векселя и до возврата суммы основного долга; уплата процентов производится одновременно с выплатой суммы основного долга, но не позднее 11.12.2015. В случае несвоевременной оплаты суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. По взаимному согласию сторон возможно досрочное погашение суммы основного долга и процентов (п. 1.6).

Акт приема - передачи векселя серии АБ N 0005999 на сумму 5 160 000 руб. по договору займа от 11.12.2012 составлен и подписан ООО "Белпродукт" и ООО "Крона - Холдинг" в день подписания договора.

В рамках дела N А08-920/2008 арбитражным судом были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Майская Хрустальная", с ООО "Крона - Холдинг" решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, в пользу ООО "Торговый дом "Майская Хрустальная" взыскано 5 257 620 руб. 26 коп., в том числе 3 650 000 руб. основного долга, 909 187 руб. 38 коп. пени по договорам займа и 698 432 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела N А08-920/2008 по ходатайству ООО "Торговый дом "Майская Хрустальная" определением суда от 13.03.2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Крона - Холдинг" на праве собственности, в сумме, не превышающей 5 257 620,26 руб. Определением арбитражного суда от 16.04.2015 данные обеспечительные меры отменены.

Как следует из определения суда от 16.04.2015 об отмене обеспечительных мер, определением суда от 25.05.2012 по делу N А08-584/2012 требования кредитора ООО ТД "Майская Хрустальная" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Крона-Холдинг".

Определением от 16.10.2012 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 25.05.2012 по делу N А08-584/2012, конкурсный кредитор ООО ТД "Майская Хрустальная" заменен на его процессуального правопреемника ООО "БелИнвест" на основании договора уступки прав требования от 17.09.2012 N 4.

22.10.2012 между ООО "Крона-Холдинг", конкурсным кредитором Вороновым В.М. и конкурсным кредитором ООО "БелИнвест" заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Крона-Холдинг" уплачивает ООО "БелИнвест" денежную сумму в размере 5 525 330,83 руб. в срок до 31.12.2012. Определением арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А08-584/2012 указанное мировое соглашение утверждено, а производство по делу прекращено.

В определении суда по делу N А08-920/2008 отражено, что из заявления ООО "БелИнвест" следует, что решение суда от 11.04.2008 исполнено должником полностью; заявителем представлены документальные подтверждения исполнения решения суда от 11.04.2008 и определения от 06.11.2012, а именно: приходный кассовый ордер N 4 от 21.12.2012, по которому в кассу ООО "БелИнвест" принято от Звягинцева Ю.И. 365 330,83 руб. за ООО "Крона-Холдинг" по мировому соглашению от 22.10.2012; договор вексельного займа от 11.12.2012, по условиям которого ООО "Белпродукт" передал в собственность ООО "Крона-Холдинг" вексель общей оценочной стоимостью 5 160 000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить сумму займа до 11.12.2015; акт приема-передачи векселя серия АБ N 0005999 на сумму 5 160 000 руб.; вексель серия АБ N 0005999 на сумму 5160000 руб.; акт приема-передачи векселя серия АБ N 0005999 на сумму 5 160 000 руб. ООО "Крона-Холдинг" во исполнение условий мирового соглашения перед ООО "БелИнвест".

В этой связи арбитражный суд, пришедший к выводу, что новый кредитор и должник документально подтвердили погашение задолженности новому кредитору, отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Крона - Холдинг" на праве собственности, в сумме, не превышающей 5 257 620,26 руб.

26.12.2014 ООО "Крона - Холдинг" в адрес Дихтяренко А.Н. направлено уведомление о том, что по инициативе участника, обладающего в совокупности долей, составляющей 80 % от общего числа голосов участников ООО "Крона - Холдинг", созывается внеочередное собрание участников ООО "Крона - Холдинг", которое будет проводиться 26.01.2015 в форме совместного присутствия. На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке:

1. Способ подтверждения принятия решений участников ООО "Крона - Холдинг", присутствовавших при их принятии.

2. Об изменении исполнения обязательства по договору вексельного займа от 11.12.2012, заключенного с ООО "Белпродукт".

Уведомление общества получено истцом 29.12.2016, что подтверждено распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений и не оспорено Дихтяренко А.Н.

26.01.2015 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Крона - Холдинг", в работе которого приняло участие только ООО "Экопро", владеющее 80 % доли в уставном капитале ООО "Крона - Холдинг".

По первому вопросу повестки дня принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия решений внеочередным общим собранием участников общества присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем собрания и секретарем собрания ООО "Крона - Холдинг".

По второму вопросу повестки дня директор ООО "Крона - Холдинг" довел до сведения участников общества, что по договору вексельного займа от 11.12.2012, заключенного с ООО "Белпродукт", исполнение обязательств по возврату суммы займа в денежном эквиваленте в размере 5 160 000 руб., а также процентов по договору займа (20 % годовых) в размере 2 428 734,25 руб. является невозможным ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Для исполнения обязательств по договору вексельного займа от 11.12.2012 с учетом п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предложено заключить с ООО "Белпродукт" соглашение об отступном, в качестве отступного передать ООО "Белпродукт" принадлежащее ООО "Крона - Холдинг" на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

- нежилое здание площадью 720,8 кв. м, промышленное, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-16, 2 этаж 1-15, с кадастровым номером 31:16:00:00:22447/3/23:1002/51;

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м.; здание проходной; кадастровый номер 31:16:0114003:177;

- нежилое помещение, гаражное; площадь 192,1 кв.м.; гаражное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:0101001:3270;

- нежилое здание, здание склада со столярной мастерской, площадь 637,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:626;

- земельный участок, площадь 8925 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственные), кадастровый номер 31:16:0114004:0050.

Общим собранием участников ООО "Крона - Холдинг" принято решение заключить с ООО "Белпродукт" соглашение об отступном и в качестве отступного передать ООО "Белпродукт" указанное недвижимое имущество.

Заключение отступного с ООО "Белпродукт" и осуществление всех действий, связанных с оформлением данной сделки, с правом передоверия, поручено генеральному директору ООО "Крона - Холдинг".

Согласно справке ООО "Крона - Холдинг" от 20.06.2016 балансовая стоимость передаваемого по отступному недвижимого имущества по итогам 2014 года составила:

- производственная база пер. Чапраева, 79А (принята на баланс в 2002 году) - 1 150 000 руб. (остаточная стоимость с учетом амортизации - 1 014 300 руб.),

- земельного участка (принят на баланс в 2007 году) - 1 263 780 руб.

25.06.2015 между ООО "Белпродукт" (займодавец) и ООО "Крона - Холдинг" (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора вексельного займа от 11.12.2013 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В п. 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 5 160 000 руб.; сумма процентов по договору вексельного займа 2 428 734,25 руб.; срок исполнения обязательства до 11.12.2015.

С момента предоставления отступного указанное обязательство заемщика прекращается полностью, включая обязательство по оплате суммы процентной ставки по договору вексельного займа от 11.12.2012 (п. 1.3).

В качестве отступного по соглашению заемщик передает займодавцу поименованное в п. 2.1 соглашения имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А.

В п. 2.2 определена стоимость передаваемого имущества - 7 588 734,25 руб. Срок передачи имущества - не позднее 30.06.2015 (п. 2.3); имущество передается в месте нахождения займодавца (п. 2.4).

В силу п. 3.2 соглашение является неотъемлемой частью договора вексельного займа от 11.12.2012.

Акт приема - передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном составлен и подписан сторонами 25.06.2015.

Право собственности ООО "Белпродукт" на полученные от ООО "Крона - Холдинг" объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 25.06.2015 зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2015, что подтверждено выписками из ЕГРП от 17.09.2015 N 31/001/180/2015-682, N 31/001/180/2015-681, N 31/001/180/2015-680, N 31/001/180/2015-679, N 31/001/180/2015-678.

Ссылаясь на то, что решение на собрании кредиторов об отчуждении недвижимого имущества было принято без его извещения, что имело место нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также на нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества, обусловленные невозможностью получения дивидендов и/или выплаты рыночной стоимости доли в случае выхода из участников ООО "Крона - Холдинг" (л.д. 2-3 том 1), Дихтяренко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска - л.д. 142-145 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд области признал, что оспариваемая сделка является крупной, но указал на то, что совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

Доказательств наличия у истца каких-либо убытков или иных негативных последствий от заключения оспариваемой сделки (в том числе невозможности осуществления уставной деятельности общества) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, передача имущества по спорной сделке об отступном позволила ООО "Крона - Холдинг" своевременно исполнить обязательства перед ООО "Белпродукт" по договору вексельного займа от 11.12.2012, а потому не повлекла причинение убытков как истцу, так и обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Более того, для признания соглашения об отступном недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Крона - Холдинг" обязательств перед ООО "Белпродукт" по договору вексельного займа от 11.12.2012, обусловленное отсутствием достаточных денежных средств для возврата 2 428 734,25 руб. процентов за пользование займом и 5 160 000 руб. основного долга, предоставленных займодавцем целевым назначением для погашения основной части задолженности перед ООО "БелИнвест" (правопреемник ООО "Торговый дом "Майская Хрустальная") по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А08-920/2008, не может служить основанием для квалификации оспариваемого соглашения об отступном от 25.06.2015 как сделки, убыточной для истца.

Кроме того, суд области указал на то, что в повестке дня действительно не сформулирован вопрос об одобрении соглашения об отступном как крупной сделки. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что решение участников ООО "Крона - Холдинг" от 26.01.2015 соответствует вопросам, предложенным в повестку дня при созыве собрания участников ООО "Крона - Холдниг" на указанную дату и сообщенным участникам в установленном порядке, поскольку в силу ст. ст. 153, 420 ГК РФ под сделкой понимается действие (соглашение) граждан и юридических лиц, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. В этой связи изменение условий договора вексельного займа о порядке исполнения обязательства по возврату 5 160 000 руб. основного долга и соответствующей суммы процентов за пользование займом и есть крупная сделка, в целях одобрения которой по инициативе участника ООО "Крона - Холдинг" - ООО "Экопро", владеющего 80 % доли в уставном капитале общества, и было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Крона - Холдинг".

ООО "Экопро" надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона "Об ООО" уведомил истца о внеочередном собрании участников ООО "Крона - Холдинг", назначенном на 26.01.2015, направив уведомление в адрес Дихтяренко А.Н. 26.12.2014, которое им было получено 29.12.2014.

Следовательно, истец обладал информацией о проведении 26.01.2015 внеочередного общего собрания участников общества "Крона - Холдинг", то есть имел достаточно времени и реальную возможность реализовать свои корпоративные права на участие в собрании, но этой возможностью не воспользовался, по предложенным повесткой дня вопросам не голосовал.

Судебная коллегия полагает выводы суда области несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- земельного участка (принят на баланс в 2007 году) - 1 263 780 руб.

Баланс ООО "Крона-Холдинг" за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, в суд первой инстанции не был представлен, доказательств невозможности исполнить указанное требование закона ответчик суду не представил. Между тем, сторонами не оспаривалось, что соглашение об отступном от 25.06.2015 является для общества крупной сделкой.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Крона - Холдинг" поступил бухгалтерский баланс за 2016 год, содержащий сведения о балансовой стоимости активов на 31.12.2015 года и на 31.12.2014 года.

Балансовая стоимость активов на 31.12.2014 года составляла 3743 тыс.руб.

Следовательно, в результате отчуждения по отступному недвижимого имущества произошло отчуждение 60,86% всех активов общества, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

1. Способ подтверждения принятия решений участников ООО "Крона - Холдинг", присутствовавших при их принятии.

Таким образом, уведомление о проведения собрания с повесткой по второму вопросу (об изменении исполнения обязательства по договору вексельного займа от 11.12.2012, заключенного с ООО "Белпродукт") не совпадает с фактически принятым решением заключить с ООО "Белпродукт" соглашение об отступном и в качестве отступного передать ООО "Белпродукт" недвижимое имущество, составляющее более 50% всех активов общества.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, однако использование указанных способов возможно только в силу их закрепления в уставе общества либо единогласно принятым участниками общества решением.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение внеочередного общего собрания не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками общества решение о закреплении иного способа удостоверения.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2015 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

26.12.2016 ООО "Крона - Холдинг" было проведено собрание об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном от 26.06.2015, заключенного между ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Белпродукт", по передаче объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

- нежилое здание, площадь 8,8 кв. м, инв. N 22447/3, А1, этажность 1, кадастровый номер 31:16:0114003:177;

- нежилое помещение, промышленное, площадью 720,8 кв. м, этажность 2, с кадастровым номером 31:16:0114004:627;

- земельный участок, площадь 8825 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:0050;

- нежилое помещение, гаражное, площадь 192,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:3270.

Решение внеочередного общего собрания от 26.12.2016 подтверждено в нотариальном порядке.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, рассмотрение дела в суде начато 21.12.2015 - определение о принятии искового заявления. Одобрение сделки надлежащим образом произведено 26.12.2016 (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде такое одобрение отсутствовало.

Кроме того, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 26.01.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверены нотариусом, в связи с чем к оспариваемым решениям пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 303-ЭС16-14158 по делу N А37-1865/2015.

Вывод суда области о том, что данное отчуждение не причинило убытков участнику, владеющему 20% доли, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из бухгалтерских балансов за 2016 год и за 2017 год, размер основных средств снизился с 2842 тыс.руб. в 2014 до 453-439 тыс.руб. в 2016-2017.

Выручка по итогам 2017 года составила "0". То есть общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Фактическое прекращение деятельности общества, возникшее после отчуждения недвижимого имущества (60,86% активов), приводит к ситуации, при которой участник общества лишается того, на что он мог справедливо рассчитывать при законном отчуждении недвижимого имущества общества.

Судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям правовой подход, нашедший отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.

Доводы истца о многократном занижении стоимости недвижимого имущества при передаче его по отступному соотносились со сведениями, полученными из иных источников (государственного кадастра недвижимости).

Суммарная кадастровая стоимость пяти отчужденных объектов недвижимости составляет 54198135,43 руб., что более чем в 7 раз превышает стоимость имущества по сделке 7588734,25 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты истца не раскрыли уникальные характеристики недвижимого имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих её стоимость.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате отчуждения пяти объектов недвижимости общества (60,86% всех активов общества), которое было совершено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, лицом, оспаривающим сделку, доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанной в иске сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде относятся на ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на объекты недвижимости.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ООО "Белпродукт" на объекты недвижимости отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу N А08-9302/2015 отменить, исковые требования участника ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 26.06.2015, заключенное между ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Белпродукт", по передаче объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

- нежилое здание, площадь 8,8 кв. м, инв. N 22447/3, А1, этажность 1, кадастровый номер 31:16:0114003:177;

- нежилое помещение, промышленное, площадью 720,8 кв. м, этажность 2, с кадастровым номером 31:16:0114004:627;

- земельный участок, площадь 8825 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004:0050;

- нежилое помещение, гаражное, площадь 192,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:3270.

Выдать участнику ООО "Крона-Холдинг" Дихтяренко Анатолию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Крона-Холдинг" в пользу Дихтяренко Анатолия Николаевича 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Белпродукт" в пользу Дихтяренко Анатолия Николаевича 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.