Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2017 г. N 15АП-1171/17

город Ростов-на-Дону

11 марта 2017 г.

дело N А53-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: директор Колесниченко П.Б., паспорт; представитель Лабунский Н.Н., паспорт, доверенность от 01.05.2017;

от ответчика: представитель Батлукова Л.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2016 по делу N А53-5110/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель" о взыскании судебных расходов поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 6153014403, ОГРН 1026102513887) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахмету Махамедовичу (ИНН 613600384011, ОГРНИП 306613625100034) о взыскании,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - истец, ООО "Дизель", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахмету Махамедовичу (далее - ответчик, Джафаров А.М., предприниматель) о взыскании 200 300 руб. задолженности и 149 226,5 руб. штрафа по договору подряда N 23 от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 925 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 12 155 рублей - перечисление НДФЛ с полученных доходов физических лиц по договору, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на временную нетрудоспособность и материнство, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд пришел к выводу, что Лабунский Н.Н., оказавший представление интересов общества в судах, является штатным работником общества и выплаченное ему вознаграждение по трудового договору не может рассматриваться в контексте статей 101, 106 АПК РФ в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Ахмета Махамедовича судебные расходы в размере 36 080 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что представитель истца является штатным работником (юристом) ООО "Дизель". Произведенные обществом отчисления в Пенсионный фонд РФ в феврале и августе 2016 года свидетельствуют о соблюдении обществом требований Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ, от 15.12.2001 N 167-ФЗ. В справке о доходах физического лица за 2016 год указаны только 2 месяца, в которых Лабунский Н.Н. получал от общества денежные средства по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании 03.03.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил сведения о застрахованных лицах за 2016 год, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Лабунского Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 10.03.2017 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание информационно- консультационных и юридических услуг от 25.02.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 01.03.2016, расчет на выдачу наличных денежных средств, платежные поручения N 32 от 15.03.20160, N 32 от 15.03.2016, N 30 от 15.03.2016, N 29 от 15.03.2016, N 28 от 15.03.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2016, расходный кассовый ордер N 46 от 15.08.2016, платежные поручения N 124 от 10.08.2016, N 122 от 10.08.2016, N 118 от 10.08.2016, N 114 от 10.08.2016, N 110 от 10.08.2016 г., выписки по счету, расчеты.

В соответствии с договором информационно-консультационных и юридических услуг от 25.02.2016 Лабунский Н.Н. (исполнитель) обязался оказать ООО "Дизель" (заказчик) информационно-консультационные и юридические услуги: консультации заказчика по вопросам взыскания дебиторской задолженности; подготовка в интересах заказчика исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя главы КФХ Джафарова А.М. по договору на выполнение подрядных работ N 23 от 20.07.2015; подготовка в интересах заказчика процессуальных и иных документов, связанных с подготовкой правовой позиции и представлением интересов заказчика по иску заказчика о взыскании с Джафарова А.М. задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг составляет 17 500 руб. (п. 3.1 договора). Расходным кассовым ордером от 08.03.2016 N 4 подтверждается выдача обществом Лабунскому Н.Н. денежных средств в размере 15 225 руб. (т. 2, л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2016 к договору (т. 2, л.д. 18-20) Лабунский Н.Н. в интересах ООО "Дизель" подготавливает отзыв на апелляционную жалобу по делу N А53-5110/2016, поданную главой КФХ Джафаровым А.М. на решение суда и представляет интересы общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения). Расходным кассовым ордером от 15.08.2016 N 46 подтверждается выдача обществом Лабунскому Н.Н. денежных средств в размере 8 700 руб. (т. 2, л.д. 35).

Материалами дела подтверждается оказание представителем обществу услуг в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения к нему, участие представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Лабунский Н.Н. являлся штатным работником ответчика и выплаченное ему вознаграждение по трудовому договору не может рассматриваться в контексте статей 101, 106 АПК РФ в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению при рассмотрении спора по существу, ссылаясь сведения о застрахованных лицах в УПФ РФ в г. Сальске от 07.09.2016 и на справку ООО "Дизель" о доходах физического лица за 2016 год.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ застрахованными лицами являются, в том числе, лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору

Согласно имеющийся в материалах дела справке о доходах физического лица за 2016 год (т. 2, л.д. 35) Лабунский только за 2 месяца получал от ООО "Дизель" денежные средства (по гражданско-правовому договору). Из сведений о застрахованных лицах ООО "Дизель" за 2016 год не следует, что Лабунский Н.Н. является застрахованным лицом, за исключением августа месяца, что соответствует требованиям Закона N 167-ФЗ.

Напротив, из справки ООО "Дизель" от 28.11.2016 (т. 2, л.д. 34) и штатного расписания по ООО "Дизель" (т. 2, л.д. 57) видно, что Лабунский Н.Н. не состоит (не состоял) в трудовых отношениях с обществом, в штатном расписании общества не числится.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Лабунский Н.Н. является работником общества, не соответствует представленным в материалы документам, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 925 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, следовательно, подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 155 рублей надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, в том числе в качестве гонорара по договору на оказание юридических услуг. Иные суммы, в том числе сумма НДФЛ, ОМС, ОПС, как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, ценой договора не являются. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 г. N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для отнесения суммы в размере 12 155 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Указанный ввод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 925 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-5110/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать индивидуального предпринимателя Джафарова Ахмета Махамедовича (ИНН 613600384011, ОГРНИП 306613625100034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1026102513887, ИНН 6153014403) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 925 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев