Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-2927/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А53-27566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Кива А.В. по доверенности N 59-30-23280/11 от 24.10.2016 и Езуса А.И. по доверенности от 07.02.2017 N 59-30-2443/11,

от ответчика: директора Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 января 2017 года по делу N А53-27566/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маркус" (ИНН 6167089180, ОГРН 1066167035626)

при участии третьего лица администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690)

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркус"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании пролонгированным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - ответчик, общество, ООО "Маркус") об обязании освободить земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 61:44:040423:0057, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, от павильона по реализации бланков, канцтоваров и оказания услуг налогоплательщикам путем его демонтажа в течении пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать указанный земельный участок свободным по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 32659 от 26.10.2010 аренды спорного земельного участка для размещения временного павильона по оказанию бытовых услуг, возобновленный впоследствии на неопределенный срок. Письмом от 14.04.2016 N 59-30-442/16-УП департамент уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Однако до настоящего времени павильон с земельного участка не демонтирован и участок не освобожден.

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о признании заключенным, пролонгированным договора аренды земельного участка по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, обязав ДИЗО Ростова-на-Дону оформить (заключить в письменной форме) договор аренды указанного участка с ООО "Маркус".

В обоснование встречного иска общество сослалось на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, в том числе по внесению арендной платы, а также на то, что принадлежащий обществу объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Определением суда от 21.11.2016 (л.д. 30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Ростов-на-Дону.

Решением суда от 09 января 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд указал, что, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у общества отпало. В данной части доводы истца являются правильными. Однако основания для обязания общества освободить земельный участок отсутствуют, поскольку данный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Встречные исковые требования квалифицированы судом первой инстанции как требование о признании действительным договора аренды от 26.10.2010 N 32659. Суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды прекратил свое действие в силу отказа арендодателя в соответствии с законом, а действующее земельное законодательство не предусматривает передачу в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- настоящий спор возник из правоотношений по аренде земельного участка. После прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка;

- в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов;

- в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту истца (имеются расхождения в площади);

- договор о размещении нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурса. Пункт 2.2 постановления Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015 применяется к общественным отношениям, связанным с размещением нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка, то есть данная норма не применима к отношениям, связанным с продлением договора аренды земельного участка. Исчерпывающий перечень случаев заключения договора о размещении без проведения торгов закреплен в пункте 2.2 постановления N 583, в том числе, заключение договора о размещении на новый срок;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на необращение общества в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права, существует неопределенность в вопросе о том, как долго ответчик имеет права занимать спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили, что объект ответчика по оказанию услуг населению по адресу: ул. Города Волос, 97 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону до 2021 года.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, пояснил, что общество несколько раз обращалось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на оказание услуг населению без проведения торгов (конкурса). Рассмотрение последнего заявления приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между ДИЗО Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Маркус" (арендатор) был заключен договор N 32659 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:040423:0057, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, для использования в целях размещения временного павильона по оказанию бытовых услуг площадью 6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 13.09.2010 по 13.09.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДИЗО Ростова-на-Дону в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (уведомление от 14.04.2016 - л.д. 9). Указанное уведомление ООО "Маркус" получено 19.04.2016 (почтовое уведомление - л.д. 10).

Поскольку ООО "Маркус" по истечении трехмесячного срока после уведомления об отказе от договора не освободило арендованный земельный участок, ДИЗО Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о принудительном освобождении земельного участка.

Рассмотрев исковые требования департамента, суд первой инстанции указал, что, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у общества отпало. В данной части доводы истца являются правильными.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для обязания общества освободить земельный участок ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в администрацию по вопросу внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону объекта по оказанию машинописных, консультативных, юридических и бухгалтерских услуг населению площадью 8 кв.м по адресу: ул. Города Волос, 97.

Письмом от 04.07.2016 N 59-23.02/877 (л.д. 26) администрация Кировского района города Ростова-на-Дону сообщила обществу о включении принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

ДИЗО Ростова-на-Дону данное обстоятельство признал, представил в материалы дела выписку из схемы (объект ответчика включен в схему под номером 928) (л.д. 67).

Довод заявителя жалобы о том, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту истца (имеются расхождения в площади), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае площадь объекта ответчика не превышает площадь нестационарного торгового объекта, указанного в схеме. Письмом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 04.07.2016 N 59-23.02/877 подтверждается, что в схему включен именно объект ответчика.

В силу пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Маркус" будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2017 (протокол судебного заседания и аудиопротокол), представитель общества пояснил, что общество несколько раз обращалось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на оказание услуг населению без проведения торгов (конкурса). Рассмотрение последнего заявления приостановлено до разрешения спора по настоящему делу. Представил копию указанного заявления.

Представитель департамента признал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал департаменту в удовлетворении требования.

Согласно сложившейся судебной практике освобождение земельного участка в связи с прекращением договора аренды при наличии данного участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов является невозможным. Данный правовой подход нашел подтверждение в обширной судебной практике Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015 и др.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент, который в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2017 года по делу N А53-27566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов