Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-1158/17

г. Самара

21 марта 2017 г.

дело N А49-7406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 по делу N А49-7406/2016 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - истец, ООО "Интертехника") обратилось в Арбитражный к суд Пензенской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 1/3 от 03.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 937, 22 руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, в части привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, просил взыскать неустойку в сумме 677 460, 80 руб.

Решением от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана задолженность в размере 1 133 220 руб., неустойка в размере 675 829,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 090 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, грубое нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

В уточненной жалобе, ответчик изменил просительную часть жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания 67 829 руб. пени, согласно пункту 10.2.2 договора. Принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом неустойка представляет собой средства обогащения истца, суд необоснованно не снизил размер неустойки. Указанные действия совершены в интересах истца, нарушают принцип равенства и равноправия сторон, равной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика подробно изложены в жалобе и письменных пояснениях (т.2, л. 43-46), уточненной жалобе (т.2, л.68-72).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/3 от 03.02.2015 на выполнение иждивением истца работ по погружению свай в количестве 730 штук на объекте Детский сад на 415 мест в микрорайоне N 5 Терновка г.Пенза. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в сумме 1 633 320,60 руб. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2015 г.). Срок выполнения работ 31.03.2015

Истец выполнил подрядные работы и сдал их заказчику согласно акту КС-2 N 1 от 01.04.2015, стоимость выполненных работ определена сторонами в справке N 1 от 01.04.2015 в сумме 1 633 320,60 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, то есть не позднее 14.04.2015.

Выполненные работы ответчиком полностью не оплачены, по расчету истца задолженность составляет 1 133 320 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск в части требований задолженности не оспорен.

Учитывая, что задолженность в сумме 1 133 320 руб. подтверждена материала дела, суд на основании статей 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Также истец предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа согласно пункту 10.2.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в согласованный срок в сумме 677 460, 80 руб. за период с 15.04.2015 по 18.07.2016 (т.1, л.52).

Не оспаривая расчёт неустойки, ответчик, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11.1 договора сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

Ответчик, обосновывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, сопоставил сумму неустойки с объёмом работ по забивке свай, исходя из условий заключённого сторонами договора, делая выводы о необоснованном обогащении истца за счёт предъявленной к взысканию неустойки, по сравнению со стоимостью работ по договору.

Суд обоснованно не признал расчёты ответчика доказательствами несоразмерной и необоснованной выгоды со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки.

Суд правильно указал, что ответчик не оценил возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком при просрочке в оплате: пользование ответчиком суммой, принадлежащей истцу, в размере более 1 000 000 руб. в течение 14 месяцев после сдачи подрядчиком без замечаний работ по договору, и невозможность со стороны истца вовлечь указанную сумму в гражданский оборот с апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Также суд правильно указал, что размер неустойки 0,1% стороны согласовали при заключении в соответствии в соответствии со статьей 421 ГК РФ договора подряда на взаимовыгодных и паритетных условиях, что подтверждает определение равного размера неустойки для обеих сторон в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства (пункт 10.1.1, пункт 10.2.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки обязательства при взыскании неустойки с 15.04.2015 по дату оплаты части долга 500 000 руб. (18.02.2016. за 309 дней), в связи с чем, удовлетворил требование частично в размере 675 829,48 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 по делу N А49-7406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина