Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 12АП-4362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2017 г.

Дело N А12-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей крестьянского (фермерского) хозяйства Кулик Петра Григорьевича - Кулик А.П., действующего на основании доверенности от 22.11.2016,

представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Аржановского Александра Валерьевича - Карчакина А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.01.2017, Аржановского Александра Валерьевича (паспорт обозревался),

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кулик Петра Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года по делу N А12-34/2017 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Кулик Петра Григорьевича (ИНН 343300220302, ОГРН 304345832300283) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аржановского Александра Валерьевича (ИНН 343301385716, ОГРН 311345836400051) о признании недействительным и прекращении на будущее время договора субаренды земельных участков от 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кулик Петр Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аржановскому Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным и прекращении на будущее время действие договора от 02.12.2015 г. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 221, 64 гектара, с адресными ориентирами на территории Красноярской сельской администрации - примерно в 4, 5 км по направлению на юго-восток от географического объекта х. Красный. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-34/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство Кулик Петр Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор субаренды земельного участка заключен под влиянием заблуждения, обмана, на невыгодных для истца условиях.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению: статьи 4, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.1994 г. между Администрацией Чернышковского района Волгоградской области (Арендодатель) и КФХ Кулик П. Г. (Арендатор) заключен договор N 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 224 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для выращивания зерновых и технических культур.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:33:080008:28.

Срок действия договора сторонами определен на 50 лет (пункт 1. 2. договора).

02.12.2015 г. между КФХ Кулик П. Г. (Арендатор) и КФХ Аржановского А.В.

(Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 216 400 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Красноярской сельской администрации, примерно в 4, 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный. Кадастровый номер 34:33:080008:28.

Срок действия договора субаренды сторонами оговорен на 20 лет (пункт 1. 2.

договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 договора арендная плата субарендованного участка составляет 120 000 руб., путем перечисления на счет Арендатора с 01 сентября до 31 декабря ежегодно, на срок субаренды земельного участка.

Доводы истца о том, что договор субаренды земельного участка заключен под влиянием заблуждения, обмана, на невыгодных для истца условиях, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществлялась на свой риск.

Экономические и производственные процессы могут являться равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, поэтому относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, договор субаренды подписан со стороны Арендатора, истца по делу, без понуждения, по своей воли.

В договоре субаренды земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора - предмет договора (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размер арендной платы (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Предмет договора стороны оговорили. Само по себе несоответствие площади земельного участка, передаваемого в субаренду (2 216 400 кв. м.), площади земельного участка, переданного в аренду (224 га), не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Условия договора в части своевременности внесения арендной платы ответчиком соблюдаются.

То, что, по мнению истца, размер арендной платы занижен, поскольку убытки истца значительно выше, также не может являться основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены признаки, оговоренные законодателем в п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, по которым договор субаренды земельного участка может быть признан судом недействительным.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-34/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский