Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-7922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-7400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант 36": Гурбик М.В., представителя по доверенности N 1 от 14.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант 36" к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" о взыскании 4 317 145 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант 36" (далее - ООО "Трансгарант 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 317 145 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Трансгарант 36", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТрансГарант 36" (арендодатель) и ООО СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды N 98 от 04.08.2015 г., по которому ООО "ТрансГарант 36" передает ООО СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ" во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автоспорт (далее - спецтехника), заказанные из перечня техники, которая может быть представлена в аренду в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, для использования в целях производственной и коммерческой деятельности сроком по 03 августа 2016 года с правом пролонгации. Арендодатель также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехникой и ее технической эксплуатации, арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18 % указывается в приложении N 1 к настоящему договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Согласно абзацу 1 п. 4.3 договора оплата по договору производится арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий минимальной продолжительности аренды в течении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказании услугах) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

В силу абзаца 4 п. 4.3 договора аренды в случае неисполнения арендатором своих обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в качестве минимального времени аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором аренды спецтехники, актом приема-передачи техники, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016 объемы работ приняты на сумму 2 855 550 руб., неотработанные авансовые средства составили 375 304 руб.25 коп.

С учетом акта за неотработанное время от 27.04.2016 задолженность по договору составила 4 317 145,75 руб. (4 692 450 руб. - 375 304,25 руб.).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств истцом представлены счет-фактура N 15/11/30-31 от 30 ноября 2015 г., счет-фактура N 15/12/31-27 от 31 декабря 2015 г., счет-фактура N 106/01/31-25 от 31 января 2016 г., счет-фактура N 5 от 31 января 2016 г., счет-фактура N 7 от 29 февраля 2016 г., универсальный передаточный документ N 7 от 29 февраля 2016 г., счет-фактура N от 15 января 2016 г., универсальный передаточный акт N 2 от 15 января 2016 г., счет-фактура N 6 от 31 января 2016 г., универсальный передаточный документ N 6 от 31 января 2016 г., акт выполненных работ N 45 от 31 октября 2015 г., акт выполненных работ N 49 от 15 ноября 2015 г., акт выполненных работ N 50 от 15 декабря 2015 г., выполненных работ N 54 от 15 декабря 2015 г., акт выполненных работ N 53 от 28 декабря 2015 г., выполненных работ N 55 от 28 декабря 2015 г., акт выполненных работ N 12 от 27 апреля 2016 г., путевые листы строительной машины.

Выставленные акты об оказанных услугах за октябрь - декабрь 2015 года подписаны представителем арендатора без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За январь-февраль 2016 года путевые литы и акты выполненных работ направлены в адрес арендатора. В силу п. 4.5 договора акты сверки считаются согласованными сторонами.

Представленные первичные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 98 от 04.08.2015 г. в размере 4 317 145,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ" продолжало пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем не может быть освобождено от обязанности оплачивать арендую плату, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу N А40-155532/2016 и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно необоснованного расчета задолженности судом не принимаются, поскольку стороны договорились, что в любом случае минимальное время работ составляет 26 календарных дней в месяц по 10 часов в смену. Таким образом, арендатор принял на себя обязательство оплатить пользование спецтехникой за время ее использования по минимальным условиям, что было учтено истцом при расчете задолженности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова