Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-4800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А76-14967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-14967/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Валетов С.О. (доверенность N 12 от 17.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "СУПРиМ" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.01.2017),

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Григорьев А.М. (доверенность N 42 от 20.06.2016).

17.06.2015 Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРиМ" (далее - подрядчик, ООО "СУПРиМ", ответчик) о надлежащем исполнении муниципального контракта - устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации приобретенного товара - насоса - проведении замены механического уплотнения приводного вала насоса, верхнего и нижнего уплотнений, а также произведении полной сборки насосного агрегата, приведении его в работоспособное состояние в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации завода- изготовителя, установки с проведением приемо-сдаточных испытаний в месте, предусмотренном условиями муниципального контракта.

03.05.2012 между ООО "СУПРиМ" (поставщик) и Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа (покупатель) подписан муниципальный контракт N 0169300035812000123-0072065-02 на поставку насоса погружного типа XFP 250-М-СН2 50 НZ ("сухой"), серия XFP РЕ4-РЕ6. Адрес поставки - с. Селянкино, фекальные очистные сооружения. По условиям контракта товар ранее в эксплуатации не должен находился, год выпуска не позднее 2012, гарантийный срок обслуживания- 3 года со дня поставки. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязан устранить данные недостатки либо заменить товар аналогичный товару ненадлежащего качества.

Передача насоса подтверждается товарной накладной и актом приема- передачи от 17.09.2012. 01.11.2012 спорный насос включен в реестр муниципального имущества Миасского городского округа, 13.05.2013 передан в аренду открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал"), был установлен и начал использоваться с 24.02.2014, до этого находился в резерве.

05.08.2014 произошла аварийная остановка насоса - выявлен стук в проточной части механизма, сервисной организацией ООО "Уралтеплоприбор" после обследования сделан вывод о необходимости проведения сервисного обслуживании по гарантийным обязательствам поставщика. 15.09.2014 ответчику направлено письмо о проведении гарантийного ремонта, в чем он незаконно отказал. 26.01.2015 поставщику направлена претензия об устранении выявленных дефектов (т.1 л.д.3-5).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на заключение муниципального контракта с другим лицом - Комитетом по управлению имуществом, нахождении насоса у иного лица - ОАО "Миассводоканал", несовпадении обозначения насоса находящегося у истца и поставленного по контракту, нарушение третьим лицом норм эксплуатации устройства - не проведение им регулярного технического обслуживания (т.1 л.д. 45-47).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Миассводоканал".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представленными в дело экспертными заключениями и отчётами установлено несколько причин выхода насоса из строя, в том числе - периодическая вибрация с превышенными значениями вибрационных параметров, что привело к кратковременному периодическому нарушению герметичности торцевого уплотнения в процессе эксплуатации насосного агрегата, несвоевременное техническое обслуживание агрегата, отсутствие защиты системы управления от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства, не соответствие установки насосного агрегата рекомендациям производителя.

Выход насоса из строя по причине ненадлежащей установки агрегата поставщиком, документально не установлен, актом от 17.09.2012 покупатель подтвердил надежность крепления насоса, а также отсутствие недостатков при его запуске. К тому же, истцом в материалы дела представлена схема привязки насосного агрегата к напорному коллектору, оформленная третьим лицом, что подтверждает правомерность действий поставщика по установке насоса в соответствии со схемой. Организация защиты системы управления от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства является прямой обязанностью покупателя и эксплуатирующей насос организацией, и, следовательно, возникшая неисправность не может вменяться в вину поставщику.

В соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и эксплуатации насосного оборудования периодичность осмотра механического уплотнения (вышедшая из строя деталь) - 24-36 месяцев.

Насос введен в эксплуатацию третьим лицом в феврале 2014 г., что следует из Сменных журналов. Покупатель не известил поставщика ни о передаче агрегата в эксплуатацию третьему лицу, ни о дате ввода агрегата в эксплуатацию. Мер по обеспечению со стороны поставщика своевременности проведения систематических осмотров (извещение поставщика о необходимости проведения осмотра, вызов поставщика для проведения осмотра, и т.д.), истец не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что поставщик отказался от проведения таких осмотров. Истцом (третьим лицом) производилась эксплуатация насоса, не прошедшего обязательное техническое обслуживание, что является прямым нарушением Руководства по эксплуатации со стороны третьего лица.

Сделан вывод об отсутствие добросовестности в действиях по содержанию насоса со стороны истца и третьего лица, отсутствии доказательств безусловной вины ответчика (бездействия) в поломке насоса, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит, сделан вывод, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации (т. 5 л.д. 26-31).

21.03.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом не выяснен вопрос о возможности эксплуатации насоса в период его нахождения на ответственном хранении с 17.09.2012 по дату передачи третьему лицу, ходатайство об отложении дела для представления дополнительных документов судом неосновательно отклонено.

Условия заключенного контракта не предусматривали обязательного уведомления поставщика о сроках ввода в эксплуатацию оборудования, передачи его третьим лицам, на ответчике лежала обязанность проведения периодических гарантийных ремонтов оборудования, не проведение таких осмотров указывает на его вину.

Выводы Сервис - центра от 17.05.2016 носят предположительный характер и не могут быть приняты как категорический вывод о причинах выхода насосного агрегата из строя.

Заключенный контракт не возлагал на заказчика обязанности подготовить проект установки насоса и провести его согласование, следовательно, это входило в обязанности поставщика (т.5 л.д. 42-46).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2012 (т.1, л.д. 28-36), ООО "СУПРиМ" также зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011 (т.1 л.д. 37-40).

Сторонами 03.05.2012 заключен муниципальный контракт N 0169300035812000123-0072065-02 на поставку и установку насоса погружного типа XFP 250-М-СН2 50 НZ ("сухой"), серия XFP РЕ4-РЕ6. По условиям контракта (п.5) товар ранее в эксплуатации не должен был находиться, год выпуска не позднее 2012, гарантийный срок обслуживания- 3 года со дня поставки. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязан устранить данные недостатки либо заменить товар аналогичный товару ненадлежащего качества (т.1 л.д. 12-15).

Товар передан по накладной N 117/1 от 17.09.2012 (т.1 л.д. 17), включен в состав имущества Миасского городского округа (т.1 л.д.58). Передана техническая документация (т.1 л.д.74-99).

По договору аренды N 74 от 13.05.2013 Комитетом по управлению имуществом насос передан ОАО "Миассводоканал" (т.1 л.д.62-70), который его использует после установки (т.1 л.д. 71-73).

23.08.2014 специалистом ООО "Уралтеплоприбор" произведен визуальный осмотр насоса, выявлены стук в проточной части, вибрации, сделан вывод о необходимости проведения сервисного обслуживания (т.1 л.д. 18).

В письме от 15.09.2015 поставщику предложено в 10-дневной срок принять меры по устранению дефектов (т.1 л.д. 24). 26.01.2015 ему направлена претензия об устранении недостатков (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда от 22.10.2015 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком Инвест" Рожкову С.В.

Заключением эксперта от 10.03.2016 установлено, что насос не перекачивает технологическую жидкость, то есть использование насоса по прямому назначению невозможно; измеренные при запуске значения электрических и вибрационных параметров значительно превышает допустимые параметры для данного насоса, при которых эксплуатация насоса запрещена. Также экспертом сделан вывод - для выявления вышедших из строя частей насоса и причин их поломки необходима детальная разборка насоса с применением специальных средств и инструментов, которая на территории насосной станции (по месту проведения экспертизы) невозможна (том 2 л.д. 101-113). Актом от 16.02.2016 стороны подтвердили отсутствие в насосе следов несанкционированного вмешательства, а также установили существенное увеличение вибрации не приводного подшипника против нормы, а также увеличение тока холостого хода (том 2 л.д. 114).

Одновременно с проведением экспертизы спорный насос был направлен в г. Екатеринбург в сервисный центр завода- изготовителя Компания "GSP-Progect Ltd" для разборки насоса и установления причин выхода агрегата из строя. Из отчета следует, что выход оборудования из строя произошёл по причине попадания жидкости в камеру двигателя насосного агрегата, что привело к нарушению изоляции обмотки статора и критическим значением рабочего тока. Вывод осмотра - причина неисправности связана с условиями эксплуатации насоса (т.3 л.д. 5-15).

Определением от 20.10.2016 (том 3 л.д. 72-74) в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, эксперту Огаркову Сергею Юрьевичу.

Из представленного в суд экспертного заключения от 01.12.2016 следует, причинами возникновения неполадок (механическое уплотнение приводного вала насоса с утратой герметичности верхнего и нижнего уплотнений и попадания воды в смотровую камеру) явилось нарушение правил эксплуатации, а именно - не проведение периодического технического обслуживания, предусмотренного Руководством по монтажу и эксплуатации. При этом признаки неправильного монтажа возможно определить только при предоставлении в распоряжение эксперта строительного проекта и смонтированной насосной установки, подготовленной для приёмо-сдаточных испытаний (т.3 л.д. 79-84).

По мнению подателя жалобы - Администрации суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины поставщика в неисправности насоса. На нем лежали обязанности по правильной его установке, проведении периодических профилактических осмотров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" N 44-фз от 05.04. 2013 (далее - Закон N 44-фз).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Проведенными по делу экспертизами, актами обследования сервисных центров установлено, что причинами неисправности насоса являются нарушения правил эксплуатации со стороны истца и третьего лица, которые не обеспечили проведение периодических профилактических осмотров сложного оборудования, не уведомили поставщика о нахождении насоса, не приглашали его для проведения технического обслуживания. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связаны с нарушениями условий контракта со стороны поставщика. Следует учесть, что обязанности по содержанию имущества лежат на собственнике.

В письме от 19.09.2016 сервисный центр завода - изготовителя указал, что установка насоса должна производиться на основании проекта по установке насосного агрегата, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Установкой насоса и пуском его в эксплуатацию занималось третье лицо, доказательства составления и утверждения проекта отсутствуют. Третье лицо признало, что насос использовался без проведения профилактических мероприятий до его поломки, ответчик для проведения действий по профилактике не приглашался. При отсутствии у поставщика сведений о нахождении оборудования с гарантийным сроком и его собственнике (покупатель по муниципальному контракту - Комитет по управлению имуществом был ликвидирован) он объективно не мог обеспечить поддержание оборудования в исправном состоянии.

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод о нарушении правил эксплуатации, он оценил собранные доказательства в совокупности, в том числе, заключения двух судебных экспертиз, выводы сервисного центра, пояснения сторон об условиях эксплуатации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-14967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин