Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-38403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Зольникова Л.С. по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: Шебаринова Ю.В. по доверенности от 30.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-119/2017, 13АП-31025/2016) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-38403/2015(судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сервисный металлоцентр Стами"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "РТЛ Брокер"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (место нахождения: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, Академическая улица, дом 16, офис 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892; далее - общество, ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2015 N РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, корпус 2, литера О, ОГРН 5077746297822, ИНН 7707620675; далее - ООО "РТЛ Брокер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 заявление общества удовлетворено, решение таможни от 09.04.2015 N РКТ-10216100-15/000226 признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-38403/2015 оставлено без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 307-КГ16-5910 Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-38403/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

OOO "СМС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 540 652,70 руб.

Определением суда от 04.10.2016 с таможни в пользу ООО "СМС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. В остальной части заявленные требования отклонены.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по экспертизе не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого заявления. Кроме того, ООО "СМС" указало на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

От таможни в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой таможенный орган указал на недоказанность предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 09.03.2017 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель ООО "СМС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни; представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМС" по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "СМС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В составе суммы судебных издержек по рассматриваемому делу ООО "СМС" заявлено 190 000 руб. расходов на оплату эксперта, 3 236 187 руб. стоимости юридических услуг представителя, 114 465 руб. транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя в гостинице, суточных представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требования о взыскании 190 000 руб. по оплате внесудебных экспертиз ООО "СМС" указало, что в рамках дела N А56-38403/2015 истцом в обосновании своей позиции представлены экспертные заключения N 5566 АНО "Центр "Независимая экспертиза" (копия договора N 5566 от 19.06.2015, акт N 532 от 02.07.2015, платежное поручение N 701 от 22.06.2015 на сумму 100 000 руб.), N 15-511 000 "Экспертно-консультационный центр "Графо-Логос" (копия договора N 253 от 26.06.2015, акт от 03.07.2015, платежное поручение N 730 от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб. Доводы общества основаны на указанных заключениях экспертов, выводы экспертов не опровергнуты таможенным органом. Поскольку необходимость в проведении экспертизы вызвана спором по поводу классификации товара, а также данные заключения являлись одними из доказательств по делу, ООО "СМС" полагает, что расходы, связанные с оплатой данных экспертиз в общей сумме 190 000 руб. являются судебными издержками общества, подлежащими взысканию с таможни.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "СМС" по собственной инициативе заключило гражданско-правовые договоры на проведение экспертиз, представление указанных заключений внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Принимая во внимание, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, суд пришел к выводу об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные познания.

То обстоятельство, что рассматриваемый спор является спором по классификации товара не свидетельствует об обязательности проведения экспертизы, тем более двумя экспертными учреждениями. Таким образом, расходы по составлению внесудебных экспертных заключений понесены обществом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Заинтересованность в проверке сделанных таможенным органом выводов при классификации товара, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО "СМС" расходы по оплате экспертиз в сумме 190 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение транспортных расходов по делу обществом представлены электронные авиабилеты на сумму 158 774 руб., счета о проживании в гостинице на общую сумму 19 050, а также авансовые отчеты с указанием суммы суточных (1 400 руб.), квитанции такси и копии билетов на автобус.

В силу пункта 14 ПП ВС N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обществом заявлена ко взысканию сумма транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя в гостинице, суточных представителя в общем размере 114 465 руб. Из представленных обществом документов (электронные авиабилеты по маршрутам Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург, Москва - Санкт-Петербург - Екатеринбург, посадочных талонов, счетов гостиниц) усматривается, что ООО "СМС" понесены расходы на проезд и проживание в размере, большем чем заявлено. Вместе с тем, так как обществом предъявлена ко взысканию сумма транспортных расходов в размере 114 465 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ООО "СМС" факта несения данных расходов и обоснованности суммы заявленного требования в данной части.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2015, заключенный ООО "СМС" с "Борениус Атторнейс Раша ЛТД", с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств в порядке оплаты юридических услуг.

В соответствии с указанными документами, а также представленным вместе с заявлением расчетом стоимости юридических услуг "Борениус Атторнейс Раша ЛТД" оказаны обществу следующие юридические услуги:

в суде апелляционной инстанции: анализ проекта заключения специалиста и дополнительной информации от технических специалистов, дальней анализ и выработка позиции в арбитражном деле с учетом мнения специалиста, изучение проекта заключения второго специалиста, оформление записи на ознакомление с материалами арбитражного дела в суде, подготовка письменной позиции по делу, подготовка к судебному заседанию, поездка в суд, участие в заседании, изучение имеющихся в арбитражном деле материалов, полученных при ознакомлении с делом в суде, телефонные конференции с представителем истца, изучение возражений таможенного органа и выработка дальнейших действий с учетом возражений, обсуждение практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получение решение суда, обсуждение решения суда.

в суде апелляционной инстанции: общение с судом по апелляционной жалобе, электронная переписка и телефонные переговоры с представителем истца, электронная переписка с представителем истца, телефонная конференция по апелляционной жалобе, телефонные переговоры.

в суде кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы Балтийской таможни, анализ вопроса сроков подачи кассационной жалобы (имеет ли место пропуск срока таможенным органом), проверка статуса арбитражного дела и места нахождения материалов дела с учетом поданной таможенным органом кассационной жалобы, переписка, телефонные переговоры с представителем ООО "СМС" по вопросу вступления в силу решения арбитражного суда, электронная переписка с представителем ООО "СМС" по кассационной жалобе ответчика, общение с судом для выяснения статуса жалобы, получение информации о дате ознакомления с делом в кассационном суде, изучение документов, полученных при ознакомлении с делом в кассационном суде, исследование возможных доводов для отзыва на кассационную жалобу по результатам изученных документов в деле, подготовка отзыва на кассационную жалобу в арбитражном суде, подготовка ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции, поиск судебной практики для целей подготовки ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции; проверка ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции, внесение изменений, подготовка к заседанию, поездка в суд для участия в кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг заявлена в размере 3 236 187,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности заявленной обществом ко взысканию стоимости услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем оказаны услуги по подготовке заявления в суд, представлению пояснений с дополнительными доказательствами по делу, участию в 4 судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции представителем оказаны услуги по предъявлению ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и участию в одном судебном заседании.

Выставление представителем ООО "СМС" счетов за рассмотрение дела апелляционным судом не является основанием для взыскания данных расходов, так как апелляционным судом настоящее дело не рассматривалось, апелляционная жалоба таможни возвращена дважды определениями от 24.11.2015 и от 07.12.2015. Решение суда первой инстанции пересмотрено сразу кассационным судом на основании части 1 статьи 273 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 15 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, расходы ООО "СМС", перечисленные в расчете, на ознакомление с материалами дела, телефонные переговоры и электронную переписку, обсуждение материалов дела и перспектив дела, изучение судебной практики отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, представляющие собой сопутствующие юридические услуги необходимые для исполнения обязательства по договору.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для включения в сумму судебных расходов стоимости услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, так как данное ходатайство кассационным судом удовлетворено не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "СМС" судебных издержек в размере 300 000 руб. Указанная сумма включает в себя транспортные расходы представителя и судебных расходы на оплату юридических услуг по договору.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае взыскание 300 000 руб. судебных издержек, из которых 114 465 руб. - транспортные расходы.

Определение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене. С таможни в пользу общества подлежит взысканию 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года по делу N А56-38403/2015 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато