Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21122/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
06 марта 2017 г. |
Дело N А57-24281/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,
при участии в заседании:
Зелениной Любови Павловны,
от Зелениной Любови Павловны - Кремнев Валерий Юрьевич, действующий по доверенности от 08.08.2016.
от индивидуального предпринимателя Волынчик Виктора Георгиевича - Иванов Вадим Николаевич, действующий по доверенности от 09.06.2016.
от Чернова Виталия Анатольевича - Иванов Вадим Николаевич, действующий по доверенности от 21.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" - Иванов Вадим Николаевич, действующий по доверенности от 01.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - Иванов Вадим Николаевич, действующий по доверенности от 09.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, г. Петровск)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-24281/2015 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению заявление Зелениной Л.П. о принятии обеспечительных мер по делу
по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск
ответчики:
общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Петровск
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", г. Петровск
индивидуальный предприниматель Волынчик Виктор Георгиевич, г. Петровск
Чернов Виталий Анатольевич, г. Петровск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района
Саратовской области, г. Петровск
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области", г. Петровск
МБОУ "Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района
Саратовской области", Петровский район,
МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район, пос. Студеный
МБОУ ООШ с. Асмётовка, Петровский район, село Асмётовска
МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, село Берёзовка
МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район, село Вязьмино
МБОУ СОШ с. Новозахаркино, Петровский район, село Новозахаркино
МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район, село Озерки
МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район, село Оркино
МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район, село Синенькие
МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район, село Сосновоборское
МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, село Таволожка
о признании недействительными сделок от 03.09.2012 г. по отчуждению дебиторской задолженности, заключенных между ООО "Газстроймонтаж" и ИП Волынчик В.Г.
относительно:
1. МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального
района Саратовской области на 699 567, 37 р. по Договору N 1ц,
2. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области" на 117 016, 7 р. по Договору N 9ц,
3. МБОУ "Начальная школа - детский сад с. Ножкино на 108 833, 71 р. по Договору N 4ц,
4. МБОУ ООШ п. Студёный на 135 857, 05 р. по Договору N 23ц,
5. МБОУ ООШ с. Асмётовка на 266 753,2 р. по Договору N 10ц,
6. МБОУ ООШ с. Берёзовка на 218 529, 87 р. по Договору N 19ц,
7. МБОУ ООШ с. Вязьмино на 115 594,42 р. по Договору N 12ц,
8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474, 59 р. по Договору N 11ц,
9. МБОУ СОШ с. Озерки на 211 510, 7 р. по Договору N 13 ц,
10. МБОУ ООШ с. Оркино на 238 124, 89 р. по Договору N 6ц,
11. МБОУ ООШ с. Синенькие на 145 851, 98 р. по Договору N 5ц,
12. МБОУ ООШ с. Сосновоборское на 220 804, 24 р. по Договору N 22ц,
13. МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367, 4 р. по Договору N 26ц,
Итого: на 2 736 286, 12 р., в силу их ничтожности в связи несоответствием их закону и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО "Газстроймонтаж";
о признании недействительными сделок от 14.06.2012 г. по продаже ООО "Газстроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент" основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945А0490452 по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270- GX390, в силу их ничтожности в связи несоответствием их закону и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО "Газстроймонтаж"; о признании недействительной сделки по выплате Чернову В.А. ООО "Газстроймонтаж", денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру N 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп, 10.08.2012 г. по расходному ордеру N 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру N 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп. в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, в силу ее ничтожности в связи несоответствием ее закону и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав вернуть Чернова В.А. данные деньги ООО "Газстроймонтаж"
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Любовь Павловна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу, Чернову Виталию Анатольевичу о признании недействительными сделок.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
09 января 2017 года в арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Л.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу:
- наложить арест в отношении основных средств, отчужденных ООО "Газстроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN:XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390, без права их дальнейшей эксплуатации, до момента фактического исполнения решения суда. Передать данное имущество на ответственное хранение истцу Зелениной Л.П.;
* наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и банковских вкладах, принадлежащих Волынчику Викторовичу Георгиевичу ( в том числе ИП Волынчик В.Г.), в размере 2 660 561 руб. 49 коп. до момента фактического исполнения решения суда;
* наложить арест на денежные средства, принадлежащие Чернову Виталию Анатольевичу, в размере 7 037 665,9 рублей;
- наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чернову В.И.
Определение арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зеленина Любовь Павловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 января 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области", г. Петровск, МБОУ "Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области", Петровский район, МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район, пос. Студеный, МБОУ ООШ с. Асмётовка, Петровский район, село Асмётовска, МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, село Берёзовка, МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район, село Вязьмино, МБОУ СОШ с. Новозахаркино, Петровский район, село Новозахаркино, МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район, село Озерки МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район, село Оркино, МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район, село Синенькие, МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район, село Сосновоборское, МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, село Таволожка, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вышеуказанная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Зеленина Л.П. указывала, что поведение ответчиков ООО "Газстроймонтаж", ООО "Теплоэлемент", ИП Волынчик В.Г., Чернова В.А. свидетельствует о злоупотреблении правом и их недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда истцу в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате Зелениной Л.П. действительной стоимости ее доли в установленном капитале в сумме 2 313 840 рублей и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" в пользу Зелениной Л.П. действительной стоимости ее доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Зеленина Л.П. ранее уже обращалась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24281/2015 в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390; наложения ареста на имущество ИП Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения арест на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 года заявление Зелениной Любови Павловны о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено частично, был наложен арест в отношении основных средств, отчужденных ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Довод Зелениной Л.П., изложенный в апелляционной жалобе о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 о наложении ареста в отношении основных средств, отчужденных ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390, прекратили свое действие в связи с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Поскольку решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 были отменены постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 года, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015 года, сохраняют свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о снятии судебным приставом обеспечительных мер, принятых ранее, не свидетельствует о незаконности вывода суда о действии обеспечительных мер, принятых определение от 15.10.2015 в связи с отменой принятых по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, что следует из положений ст. 96 АПК РФ.
Доказательств обращения в службу судебных приставов после отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество ответчиков во исполнение определения суда от 15.10.2015, обжалования такого отказа, заявителем в материалы дела не представлено.
Истец не лишен возможности обратиться в службу приставов для принудительного исполнения действующего определения суда от 15.10.2015 о принятии обеспечительных мер.
Нормы главы 8 АПК РФ не предусматривают повторность принятия обеспечительных мер, сохраняющих свое действие при отмене ранее приятых судебных актов.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2015 года в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390 сохраняют свое действие и вынесения нового судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер не требуется.
Требования о передачи указанного имущества на хранение Зелениной Л.П. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 года вышеуказанного спорное имущество было передано на ответственное хранение Чернову В.А., установлено также место хранения имущества.
Доказательств оспаривания данного постановления в судебном порядке не представлено.
Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чернов В.А. предпринимает действия, направленные на ухудшение состояние имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу Зелениной Л.П.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ИП Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения арест на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп. также является несостоятельным, поскольку избранная заявителем обеспечительная мера не может быть признана конкретизированной и соразмерной предмету спора, способной сохранить существующее состояние отношений сторон.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Зеленина Л.П., заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и банковских вкладах, принадлежащих Волынчику Викторовичу Георгиевичу (в том числе ИП Волынчик В.Г.), в размере 2 660 561 руб. 49 коп. до момента фактического исполнения решения суда; наложить арест на денежные средства, принадлежащие Чернову Виталию Анатольевичу, в размере 7 037 665,9 рублей и наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чернову В.И., тогда как имущество ИП Волынчика В.Г., а также имущество Чернова В.А. не связаны с предметом спора.
Более того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Заявителем не представлены доказательства, что Чернов В.А. предпринимает попытки по отчуждению имущества с целью сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделок, а также не представил доказательств того, что Волынчик В.Г. лишен возможности возвратить все полученное по сделкам (права требования).
При этом не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по данному делу доводы истца о том, что заявленные обеспечительные меры необходимы в целях недопущения дальнейшей перепродажи данного имущества и возможности оспорить сделки по их отчуждению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по отчуждению имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ИП Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения арест на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп. отказано.
В обоснование заявленного ходатайства Зелениной Л.П. не приведено новых обстоятельств и не представлено новых доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ИП Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения арест на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп., которые не были учтены при вынесении определения 15.10.2015.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Зелениной Л.П. о принятии обеспечительных мер по делу.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-24281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Г. Веряскина |
Судьи |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-24281/2015
Истец: Зеленина Л. П., Зеленина Любовь Павловна
Ответчик: ИП Волынчик В. Г., ООО "Газстроймонтаж", ООО "Теплоэлемент", Чернов В. А., Чернов Виталий Анатольевич
Третье лицо: МРИ ФНС N 19 по Саратовской обл, Петровский РОСП, Финансовое управление Администрация Петровского муниципального района Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51587/19
21.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5115/19
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32821/18
13.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12685/17
15.09.2017 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-24281/15
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21122/17
06.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1237/17
10.01.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-24281/15
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16315/16
08.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8283/16
22.08.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8283/16
24.06.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-24281/15
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6318/16
04.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11440/15