Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-19773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" - Хомутова Д.В.: представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 05.12.2016; представитель Кунаева И.В. по доверенности от 05.12.2016; представитель Затямин Е.А. по доверенности от 05.12.2016;

от АО "Альфа-Банк": представитель Винокурова Ю.В. по доверенности от 18.05.2016;

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хомутова Д.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2016 по делу N А53-12036/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича об оспаривании сделки должника

ответчики: ООО "Альфа-Лизинг", АО "Альфа-Банк", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области;

третьи лица: ООО "Орбита-Аксай", ООО "Альвеста",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6167003289; ОГРН 1026103716088),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита", конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016,

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение:

обязать ООО "Альфа-Лизинг" произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи N 828/К/1/15 от 04.03.2016 земельного участка и здания, расположенных по адресу - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79;

обязать АО "Альфа-Банк" произвести возврат денежных средств в сумме 128 644 067,80 руб.;

обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орбита-Аксай", ООО "Альвеста".

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016;

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение:

обязать ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Альвеста" произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи N 828/К/1/15 от 04.03.2016 земельного участка и здания, расположенных по адресу - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79;

обязать АО "Альфа-Банк" произвести возврат денежных средств в сумме 128 644 067,80 руб.;

обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932,20 руб.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу по заявлению об оспаривании сделки должника ООО "Альвеста" отказано. В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области об исключения из числа ответчиков по делу по заявлению об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования. Определение мотивировано тем, что заявив ходатайство об уточнении требования, управляющий фактически изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что не соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ. Заявленное управляющим уточнение требований, касающиеся обязания ООО "Альвеста" произвести возврат недвижимого имущества, является самостоятельным виндикационным иском. ООО "Альвеста" не является стороной по оспариваемой сделке. Оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре в качестве соответчика не имеется. Согласно заключению эксперта N 64 от 29.09.2016 рыночная стоимость переданного по оспариваемому Договору имущества по состоянию на 04.03.2016. составила 142 979 000 руб. Отсутствуют основания полагать, что цена спорной сделки существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могут совершаться аналогичные сделки. Суд первой инстанции указал, что доводы управляющего о том, что АО "Альфа-Банк" было оказано предпочтение в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости является несостоятельным, поскольку АО "Альфа-Банк" не являлось стороной данного договора и соответственно никакого исполнения в результате совершения данной сделки не получало. То обстоятельство, что впоследствии за счёт денежных средств, полученных должником от продажи имущества ООО "Альфа-Лизинг", должник осуществил погашение АО "Альфа-Банк" имеющейся у него задолженности, не связано с оспариваемым договором и не свидетельствует о наличии в договоре признаков предпочтительности.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка была заключена злонамеренно сторонами на условиях крайне кабальных для должника с целью вывода имущества из активов должника в ущерб уже имеющимся на тот момент требованиям по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют преимущество перед требованиями, относящимися к требованиям 3 очереди (требования Банков по кредитным обязательствам). Экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства. Совершая сделку по приобретению указанного недвижимого имущества по Договору N 828/К/1/15 от 04.03.2016, ООО "Альфа-Лизинг" знало, что цена сделки отличается от уровня рыночных цен в худшую для должника сторону. ООО "Альфа-Лизинг" - покупатель по оспариваемой сделке знало, что Должник обладает признаками несостоятельности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ. Суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Из материалов дела видно, что заявлены требования о признании двух взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного ООО "Орбита" и ООО "Альфа-Лизинг" за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а так же сделки по списанию АО "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 128 644 067,80 руб., перечисленных ООО "Альфа-Лизинг" на расчетный счет ООО "Орбита". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 170, 179 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич просил суд апелляционной инстанции на основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, поскольку суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Орбита" - Хомутова Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.16 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал следующее:

04.03.2016 между ООО "Орбита" и ООО "Альфа-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N 828/К/1/15 недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ООО "Альфа-Лизинг" было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь 4 881,9 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79;

- земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. Площадь 36 000 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

По условиям договора купли-продажи (п.2.1), стоимость реализованного строения составила 140 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость земельного участка -10 000 000,00 рублей, без НДС.

Конкурсный управляющий указал, что порядок расчетов по договору предусматривал обязательное погашение кредитных обязательств ООО "Орбита" по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", а также погашение ООО "Орбита" кредитных обязательств ООО "Орбита-Юг" в АО "Альфа-Банк" по заключенному договору поручительства.

Полагая, что цена сделки является заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты недвижимости, в связи с чем, сделка является недействительной, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, является сделкой с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделка недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ, управляющий обратился в суд.

Как было отмечено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016;

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение:

обязать ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Альвеста" произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи N 828/К/1/15 от 04.03.2016 земельного участка и здания, расположенных по адресу - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79;

обязать АО "Альфа-Банк" произвести возврат денежных средств в сумме

128 644 067,80 руб.;

обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932,20 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу по заявлению об оспаривании сделки должника ООО "Альвеста".

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования, не учел, что предъявлен виндикационный иск, а указание на обязание произвести возврат денежных средств означает, что оспорены 3 сделки, в том числе 2 платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, из буквального толкования заявленных требований следует, что оспорена одна сделка и заявлено о применении последствий ее недействительности.

Ссылки подателя жалобы на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд вправе самостоятельно выбрать правовые основания требований, но не вправе изменять предмет требований. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в случае отчуждения спорного имущества, заявитель может обратиться в суд с отдельным заявлением о виндикации.

Предъявление виндикационного иска осуществляется, в частности, в соответствии с требованиями АПК РФ, т.е. предполагает соблюдение требований к форме, содержанию заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению (представление уведомление о вручении или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления; представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).

В рамках данного дела не усматривается, что конкурсным управляющим был подан виндикационный иск.

Следует отметить, что из буквального толкования заявленных управляющим требований следует, что управляющий просил обязать произвести возврат имущества от ООО "Альвеста" в качестве последствий недействительности сделки, а не в качестве самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" возбуждено 12.05.2016, оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, таким образом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 04.03.2016 между ООО "Орбита", ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Орбита-А" был заключен договор купли-продажи N 828/К/1/15 недвижимого имущества с целью передачи в лизинг.

По условиям договора в собственность ООО "Альфа-Лизинг" было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь 4 881,9 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79;

- земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. Площадь 36 000 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

Согласно п.2.1 договора, стоимость Объектов (далее - "Цена договора") определена Сторонами в размере: 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов и 00/100) рублей, в том числе НДС (18 - 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей. Цена договора включает в себя стоимость Строения в размере 140 000 000,00 (сто сорок миллионов и 00/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей, и стоимость Земли в размере: 10 000 000,00 (десять миллионов и 00/100) рублей, без НДС. Стоимость каждого Объекта указана в Спецификации - Приложении N 2 к настоящему Договору".

Согласно п.2.2 договора, расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, в рублях РФ, на основании счета Продавца в следующем порядке.

В силу п.2.2.1 Покупатель оплачивает Продавцу первый платеж в оплату цены договора в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения Продавцом обязанности, установленной п.3.1.5 настоящего договора:

- за Строение сумму в размере 118 644 067,80 (сто восемнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят семь и 80/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 18 098 247,63 (восемнадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести сорок семь и 63/100) рублей;

- за Землю сумму в 10 000 000,00 (десять миллионов и 00/100) рублей, без НДС.

В силу п. 2.2.2 договора, покупатель оплачивает второй платёж в оплату Цены договора в размере 21 355 932,20 (двадцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два и 20/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 3 257 684,57 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре и 57/100) рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объект, при условии выполнения Продавцом обязанности, указанной в п. 3.1.6. настоящего Договора, 3 (тремя) равными частями:

- за Строение сумму в размере 7 118 644,07 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 07/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 86/100) рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.04.2016 г.;

- за Строение сумму в размере 7 118 644,07 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 07/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 86/100) рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.05.2016 г.;

- за Строение сумму в размере 7 118 644,06 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 06/100) рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,85 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре и 85/100) рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета, но не ранее 20.06.2016 г."

В соответствии с п. 3.1.5. договора, до совершения первого платежа Покупателем, Продавец обязан предоставить Покупателю платёжные поручения, подтверждающие оплату Продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым Продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:

- Кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013 г., заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 95 182 149 рублей РФ

- Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014 г., заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг" (ОГРН 1092315003880)" задолженности - 33 461 919 рублей РФ

ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 2285 от 31.03.2016 г. перечислило 150 000 000 руб.

Расчеты между ООО "Орбита" и АО "Альфа-Банк" произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 г.

Платежным поручением N 931 от 30.03.2016 перечислен НДС в сумме 21 355 932,20 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв.м. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79 по состоянию на 04.03.2016 года;

2) определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 36000 квадратных метров, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО "Орбита". Площадь: 36000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 61:02:060001 0:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, N 79 по состоянию на 04.03.2016 года.

Согласно заключению эксперта исх. N 64 от 29.09.2016 рыночная стоимость переданного по оспариваемому Договору имущества по состоянию на 04.03.2016. составила 142 979 000 руб. безотносительно учёта НДС. Стоимость здания составила 122 967 000 руб., стоимость земельного участка составила 20 012 000 руб.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и указал, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость здания и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, обоснование невозможности заявить такое ходатайство не приведено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта отказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, конкурсный управляющий также указал, что сделка недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Исходя из положений договора от 04.03.2016, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств тому, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В обоснование жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции не учел следующее:

Фактическое волеизъявление сторон по сделке было направлено на осуществление за счет денежных средств, полученных от ООО "Альфа-Лизинг" по договору купли-продажи, погашения кредита в АО "Альфа-Банк". Денежными средствами в объеме 150 000 000,00 рублей ООО "Орбита" на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2016 года - не обладало, что подтверждается, в том числе, картотекой неоплаченных вовремя документов, предъявленных к расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк". Сделка по купле-продаже объекта недвижимости имела под собой единственную цель - реструктуризацию (рефинансирование) действующих кредитов ООО "Орбита" и аффилированных лиц - ООО "Орбита - Юг" и ООО "Стар.ком" в АО "Альфа-Банк". Отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося по настоящему заявлению предметом спора - не являлось самостоятельной целью совершения сделки. На аналогичных условиях ООО "Орбита" и аффилированными лицами было совершено 4 (четыре) сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества на общую сумму 662,5 млн. рублей:

АО "Альфа-Банк" не являлось стороной по сделке, но являлось получателем денежных средств в результате погашения ООО "Орбита" кредитных обязательств, ООО "Орбита" не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от сделки купли-продажи недвижимости, все они должны были быть направлены исключительно на погашение кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий просил учесть, что после фактического перехода права собственности на объекты по договорам купли-продажи, АО "Альфа-Банк" отказано ГК "Орбита" в дальнейшем финансировании. Более того, сумма задолженности по кредитным договорам была предъявлена банком к досрочному погашению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате указанной сделки причинен вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеуказанных доводов управляющего следует, что группой компаний и кредитующим банком произведена реструктуризация задолженности. В частности в рамках данного дела должник направил денежные средства полученные от покупателя на погашение своих собственных кредитных обязательств перед ОАО "Альфа-банк" и обязательств как поручителя перед тем же банком.

ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 2285 от 31.03.2016 г. перечислило 150 000 000 руб. за приобретенную недвижимость должнику.

Указанные денежные средства были направлены на оплату задолженности по - Кредитному соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013 г., заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 95 182 149 рублей РФ - Договору о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014 г., заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг" (ОГРН 1092315003880)" задолженности - 33 461 919 рублей РФ, ООО "Орбита" поручитель.

При этом, АО "Альфа-банк" является учредителем ООО "Альфа-лизинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что реструктуризация задолженности группы компаний является обычной практикой для банков.

Конкурсный управляющий не обосновал почему данные действия причинили вред должнику и его кредиторам, не проанализировал их экономический эффект в совокупности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последующее поведение ООО "Альфа-лизинг" и банка, выразившееся в расторжении договора лизинга и реализации имущества ООО "Альвеста", свидетельствуют о злоупотреблении правом не могут служить основанием к отмене данного судебного акта, в рамках которого суд рассмотрел заявленные требования. Оценка судом последующих действий сторон и совершенных ими сделок выходит за рамки предмета доказывания в настоящем деле и в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не оспорена.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич просил обязать АО "Альфа-Банк" произвести возврат денежных средств в сумме 128 644 067,80 руб. и обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932,20 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, оспаривание указанных платежей не может быть осуществлено как последствие признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016. Ни Альфа-банк, ни налоговый орган сторонами договора купли продажи не являлись.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Между тем, ООО"Альфа-лизинг" перечислило денежные средства по сделке должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора о перечислении денежных средств банку не делает банк стороной данного обязательства, имеет место сделка под условием исполнения обязательств перед третьим лицом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Установлено, что АО "Альфа-Банк" является кредитором Должника по 4 Кредитным соглашениям, по которым Должник является Заемщиком (N 018E3L от 27.02.2014 г., N 01FJ4L от 30.09.2015 г., N 01428L от 13.06.2013 г., N014311 от 13.06.2013 г.) и по 4 Кредитным соглашениям, по которым Должник является поручителем (N00KB7L от 20.04.2011 г., N01AS6L от 26.06.2014 г., N01FN0L от 26.10.2015 г., N01АР5К от 24.06.2014 г.), основными должниками (Заемщиками) по которым являются ООО "Орбита-Юг" и ООО "Стар.ком".

Спорное имущество было передано в залог Банку по Договорам об ипотеке:

- N 014312010 от 12.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным соглашениям N 0143IL от 13.06.13 г. иN01428L от 13.06.2013 г. (п.1.2);

- N 01AP5Z010 от 12.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита-Юг" по Договору N01АР5К от 24.06.2014 г. (п.1.2).

Таким образом, в указанной ситуации направление денежных средств на погашение задолженности перед АО "Альфа-Банк" по Кредитному соглашению N 01428L от 13.06.2013 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита", и по Договор о предоставлении кредита N 01АР5К от 24.06.2014 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг", обеспеченного поручительством ООО "Орбита", не влечет причинение вреда. Фактически была произведена реструктуризация задолженности перед банком.

Конкурсный управляющий не раскрыл суду оснований, по которым данная реструктуризация нанесла вред группе компаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев