Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2851/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-31799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31799/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822; 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 3444165345, ОГРН 1083444010275; 400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 11)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15),

комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12),

администрации Кировского района Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, 106 "А"),

Киреевой Людмилы Николаевны,

об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Администрация Волгограда (далее - администрация Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", (далее - ООО "Оазис", ответчик) с исковым заявлением о сносе объекта незавершенного строительства площадью застройки 57, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31799/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда представил в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 57,5 кв.м., степенью готовности 57% по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой.

Названный объект приобретен ответчиком у Киреевой Л.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010.

Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано 29.07.2008 за Киреевой Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410.

Указанный объект располагается на земельном участке, предоставленном в аренду Киреевой Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410, который в соответствии с письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.10.2007 N 13077 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок.

Согласно градостроительному плану земельного участка основным разрешенным видом его использования указан аптечный павильон.

При этом в материалах регистрационного дела спорного объекта имеется письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда от 04.08.2006 N 1977, адресованное Киреевой Л.Н., согласно которому на основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта: "Аптечный павильон, на временный срок по ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой, северо-западнее МР-509 в Кировском районе г. Волгограда" на земельном участке (кадастровый N 34:34:07 00 56:0028) предоставленном по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410, не требуется.

Истцом представлен акт осмотра спорно объекта от 27.05.2013, которым установлено, что "на территории земельного участка площадью 333 кв.м. по ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой, северо-западнее микрорайона 509 в Кировском районе, зарезервированного для муниципальных нужд, осуществляется строительство капитального объекта - одноэтажное здание из металлоконструкций".

Указывая на отсутствие разрешение на строительство объекта, ссылаясь на статью 222 ГК РФ в обоснование довода о том, что спорный объект должен быть отнесен к объекту самовольного строительства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 16.06.2008, выполненного МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", следует, что объект возведен в 2008 году на бетонном ленточном фундаменте, состоит из металлического каркаса, обшит снаружи металлосайдингом, полы земляные.

Соответственно, по своим характеристикам спорный объект не может быть признан движимым.

Квалифицируя пристройку в качестве объекта капитального строительства, судебная коллегия, руководствуется определением, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда не требуется разрешение на строительство. Это, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате строительства спорного объекта изменились качественные и количественные характеристики временного аптечного павильона - создан объект, имеющий прочную связь с земельным участком (объект возведен на ленточном фундаменте и состоит из металлического каркаса), который зарегистрирован в ЕГРП, как объект незавершенного строительства.

Исходя из названных документов и акта осмотра от 27.05.2013 состояния конструкций спорного объекта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что он является объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о ее назначении ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведенный ответчиком новый объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства, не отведенном для строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном не для этих целей, является неправомерным, а законность его нахождения на указанном земельном участке не может быть поставлена в зависимость от намерений пользователя земельного участка по окончании срока аренды самостоятельно снести указанный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ООО "Оазис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31799/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оазис" снести за свой счет объект незавершенного строительства площадью застройки 57,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая угол ул. Лимоновой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин